ЛЕТОПИСЬ МИНУВШИХ ДНЕЙ
Из статей и выступлений С.Н. Бабурина

1. ПРОРЫВ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
  
   В 1977 году, сразу после принятия Конституции 1977 года, я, будучи студентом первого курса, направил письмо Л.И. Брежневу как Председателю Верховного Совета СССР, в котором поставил вопрос о правде в отношении Рыкова, Бухарина, Зиновьева, Сокольникова, предложил не замалчивать их существования, а рассказать, если они враги, о том, что же они совершили, ведь за их спиной были и революция, и Гражданская война, и возрождение государства после Гражданской войны. Предложил, если они не являются врагами, вернуть их имена в историю, как и имена многих других.
   «Уроки Октября 1917 для России 2007 года». 2007
  

   Чем больше пройдет лет, тем труднее будет понять драматизм событий 1991 года — года великой трагедии России. Фарс августа и трагедийность декабря можно анализировать, описывать, но все более трудно ощущать. Оценивая минувшие десять лет, я не могу не взять в качестве точки отсчета свое выступление 12 декабря 1991 года на сессии Верховного Совета Российской Федерации. Рассматривался вопрос о ратификации «беловежского соглашения», названного мною сразу же «Брестским миром 1991 года».
   Нет оснований стыдиться сказанного десять лет тому назад. Поднявшись под истеричные шепотки на трибуну, я заявил:
   «Сегодняшний день, несомненно, войдет в историю не только нашей страны. И смысл решения, которое нам предстоит принять, сводится, если отбросить все оговорки, околичности, к одному: чтобы избавиться от недееспособного центра во главе с Горбачевым — предлагается ликвидировать наше государство.
   Кто бы там ни говорил, что решения принимались, и Советского Союза больше нет — эти решения принимались политиками. И странно было слышать от представителя “Демократической России”, что “Демократическая Россия” всегда выступала за Союз. Она призывала на союзном референдуме сказать “нет” сохранению Союза! И давайте называть вещи своими именами.
   Если мы сегодня примем решение о том, что — да, мы отказываемся от союзного федеративного государства — никакие фиговые листочки прикрыть это решение не смогут».
   Пусть при голосовании, состоявшемся спустя несколько минут, меня поддержали только пять депутатов — жизнь подтвердила нашу правоту.
   «Пробуждение России». 2001
  

   В качестве итогов деятельности Ельцина и его режима могут рассматриваться:
   — сокрушение единой советской государственности и утрата Россией значительной части своего геополитического пространства;
   — сворачивание процессов перестройки в ходе первой номенклатурной контрреволюции, направленной против демократических устремлений нашего народа;
   — приватизация как санкционированный государством передел собственности между бюрократией и дельцами «теневой экономики»;
   — криминализация экономики и власти;
   — тотальная бюрократизация системы государственного управления.
   «Задачи национально-патриотических сил России». 2001
   Государственный переворот 1993 года проложил рубеж в истории нашего Отечества. Система органов власти — Советы народных депутатов, — формировавшаяся в течение всего ХХ века, прекратила свое существование. Механизмы местного самоуправления были радикально сломаны. Нет надобности напоминать, что этот переворот породил Конституцию 1993 года, по форме — авторитарную, по сути — глубоко безнравственную. Если говорить о современной ситуации, то она представляется мне предельно простой: избиратели в своей основной массе предпочитают воздерживаться от посещения избирательных участков. И это относится к выборам любых уровней. Примера ради сошлюсь на недавние выборы в Санкт-Петербурге: к 12 часам дня к избирательным урнам пришло около одного процента избирателей. Какие иные, еще более наглядные, доказательства кризиса требуется предъявить? Итак, система органов власти, порожденная в 1993 году мятежом Ельцина, оказалась, вне всякого сомнения, нежизнеспособной. Что в сложившейся ситуации делать? Либо эволюционным путем осуществляется конституционная реформа, принимается Основной закон, стабилизирующий положение в обществе, причем этот закон должен реально защитить гражданина не только перед Президентом, но и перед государством, либо мы столкнемся с ситуацией, аналогичной началу ХХ века, когда органы власти Российской империи, по видимости достаточно эффективные, лишились своей социальной базы, лишились поддержки населения и в итоге были заменены Советами рабочих и крестьянских депутатов.
   «Десять лет спустя». Интервью журналу «Национальные интересы». 2003
  

   Первая некоммунистическая (народно-патриотическая) оппозиция разрушительному антигосударственному курсу президента Ельцина родилась в российском парламенте осенью 1990 года. Это была фракция «Россия». И депутаты этой фракции пытались уже тогда, в эпоху кризиса перестройки, объяснить противоборствовавшим «Демократической России» и «Коммунистам России» старую истину: Россию подрывают извне не потому, что она социалистическая или капиталистическая, а потому, что Россия — великая цивилизация, сложившаяся и просуществовавшая тысячу лет, устрашающая своих конкурентов особой экономической и социальной мощью.
   «Триумф Воли: размышления над итогами российских парламентских выборов 2003 года». 2003
  

   На практике дело было не только в социализме. Учреждая осенью 1990 года в Верховном Совете РСФСР фракцию «Россия», мы обратились к депутатам — членам фракций «Коммунисты России» и «Демократическая Россия» с призывом перестать спорить о капитализме и социализме, ибо нашу страну разрушали не из-за ее социально-экономического строя, а как таковую. К сожалению, нашу правоту парламентское и внепарламентское большинство признало слишком поздно.
   Перестройка с ее «новым мышлением» не только породила новые, но и наполнила иным содержанием понятия и идеи, уже, казалось бы, отошедшие в прошлое. В 1989–1991 гг. практически все основные варианты преобразования советского общества и советского государства строятся на концепции Союзного договора. Свою роль в этом сыграл успех сецессионных движений в Армении, Грузии и трех прибалтийских республиках. Представители республик и Президента СССР, во многом достигнув согласия, проблему часто сводили к вопросам, кто и как «входит» или «выходит», как подписывают договор бывшие автономии — «в составе» или «не в составе». Шли изнуряющие споры о терминах и идеологических мифах. Происходило какое-то коллективное затмение сознания.
   В этой ситуации российскому обществу необходимо было осознать, что и унитаризм, и конфедерация, и тем более полный разрыв между республиками в равной мере ведут народы в пропасть. Первый — через подъем националистических движений, второй и третий — через вынужденный пересмотр границ, который никогда не будет мирным. Единственным шансом сохранения гражданского мира оставалось обновление Советского Союза как федерации, федеративного государства. Таково было и решение общесоюзного референдума. Вновь исторический компромисс, осознаваемый всяким, кому на деле дорога судьба своего народа.
   И вот в этот момент под громкие слова о новом мышлении произошла подмена смысла Союзного договора. Сказалось стремление определенных сил не надежней соединить, а максимально развести подписывающие его стороны. Вместо федерации нарисовали некое объединение с совершенно неясной перспективой. 18 июня 1991 года в Ново-Огарево был подготовлен очередной согласованный проект преобразования СССР в Союз Суверенных Государств. Речь шла о переходе от федеративных начал построения СССР к конфедеративным.
   К 1991 году, переболев административно-бюрократическим тоталитаризмом, советское общество оказалось беззащитным перед тоталитаризмом национальным. Радикализм республик и странное бессилие центра вели к катастрофе. Непринятие немедленных мер для народов СССР было самоубийственно. Выход был возможен только через Союзный договор. Это признавали почти все, но почти все и вкладывали в договор свой смысл.
   «Россия: Путь Империи». 2005
  

   Гибель Советского Союза не была случайностью. Она стала результатом успешного единения разрушительных внутренних и внешних действий врагов нашего Отечества.
   Начиная с середины 80-х годов ХХ века полным ходом шел процесс методического подрыва многонационального Советского государства. США объявили СССР «империей зла» и в целях обеспечения своего монопольного властвования над миром открыто провозглашали в качестве своей стратегической цели разрушение Советского Союза. Внутри страны провоцировался этнический шовинизм окраин с погромами и убийствами в Тбилиси, Баку, Вильнюсе; возбуждался территориальный и национальный сепаратизм, нарушались права человека в отдельных республиках и регионах. За всем этим потянулась целая череда последствий— развал общенациональной экономики, разгул преступности, обнищание населения, миллионы беженцев и бездомных и многое другое. Несмотря на трагизм социально-экономической обстановки в стране, на всенародном референдуме 17 марта 1991 года 76,4% избирателей проголосовало за сохранение Союзного государства. Однако народное волеизъявление в дальнейшем было цинично проигнорировано.
   Воля народа, его стратегические интересы были принесены в жертву хищническим устремлениям советских теневых капиталистов и порожденной ими новой политической «элиты». Ни ход событий, ни аргументы и неоднократные возражения оказавшихся в непризнанном меньшинстве народных депутатов, ни воля собственного народа — ничто не могло в тот момент изменить политически лживую и унизительную ситуацию, в которой Б.Ельцин и Р.Хасбулатов навязывали свое разрушительное решение, ничто не могло предотвратить намерение парламентского большинства, недальновидного и безвольного, утвердить Беловежское соглашение, в котором Союз СССР как субъект международного права и геополитическая реальность объявлялся прекратившим свое существование.
   «На гибель Советского Союза». 1996
  
   Третий этап моей жизни начинается с 4 октября 1993 года, когда мы лежали в здании Верховного Совета под обстрелом из танков, автоматов и пулеметов, когда по нам стреляла родная армия. Это воспринималось как какой-то сюрреализм. В должности председателя Комитета Верховного Совета по судебной реформе и работе правоохранительных органов, оказавшись на нарах в тюремной камере № 20, я задал себе вопрос, жалею ли я о том, что отклонил несколько предложений Ельцина войти в состав правительства. И ответил себе, что не жалею, потому что для меня соучаствовать в разрушении страны было исключено. Входить же в состав правительства при президенте-разрушителе означает быть его соучастником. Именно тогда я принял решение, что если мне доведется выйти из тюремной камеры, осознанно заняться политической деятельностью. Так что я считаю себя политиком только с 4 октября 1993 года.
   Депутат я с 1990 года, а политик — с 4 октября 1993 года. До этого я просто был юристом, командированным в законодательные органы государственной власти.
   «Уроки Октября 1917 для России 2007 года». 2007
  

   Когда меня в январе 1992 г. на Балтийском заводе в Петербурге упрекали, почему депутаты Верховного Совета допустили ратификацию Беловежских соглашений, я даже не стал напоминать, что был единственным членом парламента, выступившим против ратификации, а при голосовании меня поддержало пять человек — мы вшестером голосовали против Беловежских соглашений. Обращаясь к переполненному залу, я спросил: а кто из вас вышел на площадь перед Смольным в защиту Советского Союза? Кто из вас вышел на Невский протестовать против разрушения СССР? — В ответ была гробовая тишина. С горечью я тогда подвел итог: «Если вы, рабочие массы, промолчали, не вышли, в чем же упрекать депутатов, которые были растеряны, раздавлены, деморализованы? Они же на вас ориентировались, вашей поддержки ждали. И как быть депутатам, сопротивляющимся разрушительным действиям режима Ельцина, когда они видят, что массы их не поддерживают?»
   Никакие Троцкий с Зиновьевым никогда не смогли бы свергнуть Временное правительство, если бы Временное правительство поддерживали хотя бы жители Петрограда, я уже не говорю о жителях России. В 1992 году один из членов Конгресса соотечественников (этот ветеран приехал из Нью-Йорка) мне в Петербурге сказал, что был знаком с Керенским и спросил его в конце 60-х годов: «Александр Федорович, а как с высоты прожитых лет Вы относитесь к генералу Корнилову?» И тот ответил, помолчав: «Когда я об этом вспоминаю, я не могу спать. Мне нужно было поддержать его до конца». Но это была позиция Керенского в 60-е годы в Нью-Йорке, а в августе 1917 года, мы все с вами знаем, его позиция была другой.
   «Октябрь 1917 — крах либерализма». 2007
  
  
2. ТРУДЫ И ДНИ
   Путин явно недооценивает бюрократию и ее практическое влияние на ситуацию в стране. В недавнем заявлении о политическом объединении «Единства» и «Отечества» таится огромная опасность — попытка двух основных отрядов бюрократии — федеральной и региональной — объединиться в борьбе против усилившегося влияния левых и центристских политических сил. «Единство», представляющее корпоративные интересы выросшей новой федеральной бюрократии, сближается с «Отечеством», выражающим, в свою очередь, чаяния региональной бюрократии. Существует еще одна опасность этого союза: сменяемость региональной бюрократии во время перманентных выборов губернаторов и национальных президентов не только порождает сознание «временщиков», но и делает ее необыкновенно изощренной с точки зрения использования средств и технологий самообогащения.
   Сегодня можно констатировать начало второй номенклатурной контрреволюции, которая «нейтрализует» революционные, по сути дела, усилия Путина в деле осуществления реформы государственного строительства. Номенклатура под предлогом его поддержки саботирует решения, принимаемые наверху, превращая их лишь в красивые пожелания.
   «Задачи национально-патриотических сил России». 2001
  

   Возрождение исторической России возможно только при мобилизационном типе государства. Смешанная экономика — это наиболее приемлемый путь для России. Она предполагает сосуществование трех форм собственности: 1. Государственная собственность на природные ресурсы и системы национального жизнеобеспечения, в том числе в энергоснабжении, на железнодорожном транспорте, на газо- и нефтепроводах. 2. Смешанная собственность (акционерные общества с участием государства) с участием отечественного или иностранного частного капитала при сохранении за государством не менее 51% акций. 3. Частная собственность, в том числе предприятия легкой и пищевой промышленности, в сферах обслуживания, торговли, развлечений, досуга и туризма, в науке, коммерческом строительстве, сельском хозяйстве, коммерческого транспорта и связи. Частный сектор государство регулирует методами индикативного планирования и другими чисто экономическими методами.
   Российское сельское хозяйство в состоянии обеспечить продовольствием страну. Для этого нужно перейти от споров о купле-продаже земли к целенаправленной государственной аграрной политике, под которой мы понимаем систему мер по созданию правовых и экономических условий эффективного функционирования хозяйств с разными формами собственности.
   «Преображение России — через национальную власть и социальную справедливость». 2002
  

   Воля граждан, участвовавших в выборах, последние годы постоянно искажалась. Степень фальсификации выборов у нас, образно говоря, зашкаливает. Уровень, ставящий под угрозу безопасное развитие страны, давно преодолен, ныне под сомнение ставится здравый смысл, элементарное уважение человеческого достоинства. Когда человеку не дают принимать участие в выработке политических решений, а голосование — это акт принятия решения, человек перестает в этом участвовать. Никто ведь не стремится принимать участие в фарсе. Если мы не изменим ситуацию, не обеспечим в максимально сжатые сроки честных и прозрачных выборов, то избиратели поставят крест на всем, что делает государственная власть.
   «Десять лет спустя». Интервью журналу «Национальные интересы». 2003
  

   «Единая Россия» — отнюдь не политическая партия, скорее, это профсоюз чиновников. Неприкрытое административное принуждение к нужному голосованию, давшее абсолютное большинство названному профсоюзу в парламенте, убедительно засвидетельствовало то, что народовластие в России сворачивается. КПРФ и «Родина» при таком развитии событий вынужденно перейдут в ряды оппозиции диктату большинства. Так произойдет особенно в том случае, если «Единая Россия» попытается узурпировать все без исключения комитеты, все руководящие должности в парламенте, отстраняя остальные политические силы от механизма принятия парламентских решений.
   «Триумф Воли: размышления над итогами российских парламентских выборов 2003 года». 2003
  

   Требование отказаться от прямого избрания губернаторов насчитывает уже много лет. Я действительно выступал по этому поводу год тому назад, и потом в Государственной Думе неизменно настаивал на том, что пора перестать избирать глав субъектов Федерации.
   Но мы были всегда сторонниками двух моделей. Первое — Законодательное собрание избирает, Президент утверждает, либо — Законодательное собрание избирает, но кандидатуру вносит Президент. Мы полагали, что Президент может дважды вносить одну и ту же кандидатуру, но если дважды ее отклоняют, он должен кандидатуру менять, и только если отклонят двух его кандидатов, то может встать вопрос о досрочных выборах регионального парламента. Вместо этого мы получили, что региональный парламент распускается по любому поводу — либо после двух отказов утвердить кандидата, либо еще что-то, и вообще, по большому счету, его роль сводится только к оформлению решения, принятого в Администрации Президента. Этот закон кроме как системой, создающей тотальную коррупцию, признать я бы не рискнул
   «Не допустить соскальзывания в этатизм». 2004
  

   Федеральное Собрание России 1993–2006 годов ориентировалось и ориентируется больше на опыт царских Государственной Думы и Государственного Совета, не замечая ни советского опыта, ни исторического опыта русского народоправства.
   О реальных и мнимых достижениях современного российского парламентаризма в эти дни говорится много. Да, приняты сотни законов, полтора десятка кодексов, функционирует Счетная палата, существует Уполномоченный по правам человека. Но существует ли общество социальной справедливости? А правовое государство? Цели реформ, заявленные как сто лет назад, так и при отказе от системы Советов, до сих пор не достигнуты. Напротив, сегодняшняя Россия:
   — это имущественное расслоение общества, когда 15% населения получают 92% доходов от собственности, а на долю оставшихся 85% населения приходится 8% таких доходов;
   — это разгул коррупции и организованной преступности, ставших встроенной частью государственной власти;
   — это элитизация образования, здравоохранения, да и всей социальной сферы при их общей деградации;
   — это пропасть между обществом и государством, когда только 6,5% граждан верят в то, что государственный аппарат защищает интересы государства, а в то, что он защищает интересы граждан — и вообще верит 2% населения. Если в США 89,3% опрошенных верят в подотчетность власти обществу и в гласность, в Германии 94,7%, то в России таких только 25,7%.
   Ну и, наконец, главное: мы плохо живем не потому, что мы плохо работаем, наоборот, мы плохо работаем потому, что плохо живем. Речь идет о чудовищной несправедливости при определении размеров заработной платы в нашей стране по отношению к произведенной продукции. Если в США, например, при часовой производительности валового внутреннего продукта работником в 27 долларов сам работник получает из этого 16,4 доллара, в Германии из 27,7 долларов — соответственно 22,7 доллара, то в России при часовой производительности по ВВП на 7,6 доллара работнику выплачивается 1,7 доллара. Да, эффективность производства сегодня в России низкая, но ведь и заработок фактически крадется собственником.
   «Консервативный взгляд на российский парламентаризм». 2006
  

   Последствия «Беловежья»…
   Россия, столкнувшись с тяжелейшими экономическими проблемами, по-прежнему остается сырьевым придатком Западной цивилизации. По доходам от экспорта и внешнеэкономической деятельности Россия более чем на две трети зависит от продаж нефти и газа, а потому жестко привязана к покупателям, имеющим и альтернативные источники получения этих энергетических ресурсов. Такая привязанность еще более усиливается кредитной зависимостью от практически тех же экономических партнеров и неизжитой стратегической слабостью России по сравнению с потенциалами развитых стран мира.
   В России с начала 90-х годов ХХ века произошло резкое понижение уровня и качества жизни, возникли серьезные демографические проблемы, равнозначные по глубине и масштабам воздействия последствиям войны или революционных потрясений.
   «На гибель Советского Союза». 2006
  

   Анализ российских региональных выборов 2006–2007 годов показывает, что их организаторы Русской идее по-прежнему не находят места в парламенте и — шире — в политической жизни Российской Федерации. Выражая заветные чаяния нашего народа, эта идея продолжает игнорироваться политтехнологами, узурпировавшими саму процедуру демократических выборов. В который уже раз в истории новейшей России мы наблюдаем мнимую борьбу группировок, выражающих интересы от силы 10–15% населения страны. Снова побеждает безликий и аморфный «центризм», справа от которого располагаются давно исчерпавшие свой политический ресурс либералы, а слева — все те же социалисты.
   Нынешнее социально-политическое устройство России является крайне неустойчивым. С одной стороны, народ лишен права отстаивать свои интересы. С другой — происходит стагнация политической системы и эрозия политических элит. Все это напрямую связано с декоративной партийной системой. Авторитарные методы партстроительства, реализуемые из единого центра, создали в стране идеологический вакуум, из-за чего общество не имеет никаких сдерживающих ценностей, а государство — внятной стратегии развития. Созданная т.н. «партия власти» — «Единая Россия» — только на словах стоит за Президента и преемственность власти, а на самом деле защищает сугубо клановые интересы коррумпированного чиновничества.
   Совершенно очевидно поэтому, что России сегодня необходима уже не просто конституционная реформа. Мы стоим перед необходимостью принятия новой Конституции. Конституция должна сберегать социальную солидарность в обществе, мир в России.Надо признать, что Конституция 1993 года, каковую, разумеется, следует строго соблюдать, пока она действует, не только не является совершенной, но во многом прямо не соответствует историческому пути Российского государства, основным парадигмам русской культуры и мышления, геополитическим условиям российского «месторазвития». В настоящее время «конституционная реформа» должна заключаться, прежде всего, в приведении основ государственного строя в соответствие с той «тысячелетней русской парадигмой», которая была демонстративно отвергнута сначала сторонниками демократического социализма, а затем либералами.
   «Русская идеология в условиях современной российской политики». 2007
  

   История учит, что она ничему не учит. Россия вновь убеждается в правоте этой старой истины. Выборы российского парламента в 2007 году подводят черту под эпохой доверия институтам представительной власти, начинается новая эпоха. Какой она будет? Политическое развитие России вступило в фазу, когда совершенствование привнесенного извне парламентаризма привело к свертыванию реального народовластия.
   По сфабрикованным основаниям ЦИК России 28 октября 2007 г. отказал Народному Союзу в регистрации его партийного списка на выборах. Верховный Суд в двух инстанциях проштамповал это решение, поэтому возможность случайной ошибки или недоразумения исключена.
   ЦИК РФ заявил, что, хотя Партия и представила 209 956 подписей избирателей, собранных в ее поддержку, среди 70 000 проверенных подписей недостоверными и недействительными оказалось 5997 подписей, что составляет 8,57%, вместо допустимых 5%.
   Мы говорим именно о фабрикации оснований отказа, опираясь на факты, которые невозможно скрыть. Любой сомневающийся может перепроверить сказанное мною, ибо все материалы ЦИК по этому вопросу (включая все ведомости проверки) мы разместили на сайте Партии в Интернете.
   Невероятно, но Верховный Суд России, отказавшись оценивать факты, легализовал предвзятость ЦИК. Позиция Верховного Суда иллюстрирует кризисную несамостоятельность существующей судебной системы, нежелание, а то и неспособность Власти управлять делами общества через баланс интересов и соблюдение законов.
   Практика современного правосудия показывает, что вернулись до боли знакомые по истории страшноватые времена. С крахом законности социалистической воцарила не законность буржуазная, как рассчитывали наивные сторонники капитализма, а революционная целесообразность. Примеры, когда суд не определяет наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления, а применяет «меры социальной защиты», каждый может приводить по своему вкусу. Отличие только в том, что «социальная защита» направлена категорически не в сторону обездоленных и неимущих.
   «Русские консерваторы против необольшевизма “Единой России”». 2007
  
  

  
   В российском обществе правит не президент, правит большой и малый чиновник, в борьбе против которого начиналась социалистическая советская перестройка. Именно в борьбе против того самого бюрократизма, который выхолащивал суть советского общества. Так вот, этого, главного внутреннего врага мы не победили. Он тихо переварил смутьянов и воспрянул гораздо более страшным чудищем. Именно государственная бюрократия, сращенная с капиталом и опирающаяся на социальную усталость, конформизм и пассивность большинства населения, победила на парламентских выборах в России 2 декабря 2007 года.
   В чем опасность победы «Единой России»? Ведь нам близок по большому счету декларируемый патриотический центризм «Единой России». Но декларации — это одно, а в жизни мы видим другое. Опасность, конечно, в насаждении стандартов западничества как общества потребления и потребительского конформизма. Когда говорят: «Не нужно будить гражданина в человеке. Надо, наоборот, его усыплять, чтобы он спокойно относился ко всему, что за него решат». Убивают русскость в нашем обществе и вместо нее насаждают безродное и безнациональное россиянство.
   Идет процесс формирования общества обывателей и хамов, общества, опирающегося не на традиционную русскую культуру с ее сострадательностью и вселенской ответственностью, духовным космизмом и подвижничеством, а на мыльные оперы и ток-шоу, которые приучают, сначала телевизионную аудиторию, а затем и широкие слои общества к воровским стандартам морали, к победе того, кто громче всех будет кричать. Кто у нас сегодня среди депутатов нового созыва Государственной Думы? Это, прежде всего, участники шоу-бомонда и очередная порция раскошелившихся новых русских.
   «Победить можно только продолжая борьбу за русскую Россию!» 2008
  

   Мы должны пройти свою часть пути, чтобы предложить политикам наше видение, наши советы, как формировать механизм Союзного государства. Поэтому давайте пойдем в этом направлении.
   Можно выделить два альтернативных пути конструирования Конституционного Акта Союзного государства. Первый — детализация и регламентация того, что уже закреплено во вступившем в силу Договоре о создании Союзного государства. Но рамки Договора будут жестко очерчивать границы творчеству. На мой взгляд, это путь бессмысленный и следовать ему нельзя.
   Второй путь — Конституционный Акт должен заменить Договор о создании Союзного государства, если не полностью, то в основном объеме этого договора. Именно поэтому мы говорим о необходимости Конституционного Акта, чтобы не возникало никаких разговоров, что первично: конституции республик, создающих Союзное государство, или конституционный акт этого Союзного государства. Только Конституционный Акт, одобренный референдумами, может обеспечить стабильность политической системы государства.
    «Конституционный Акт Союзного государства должен завершить процесс реинтеграции». 2000
  

   XX век, в конце концов, сложился как век мирного сосуществования различных социальных систем, век, когда возникли впервые в истории международные организации — вначале Лига Наций, потом Организация Объединенных Наций. Народы учились жить мирно, жить вместе.
   Горько, что все эти формы взаимодействия государств были уничтожены весной 1999 года. XX век для меня закончился 25 марта 1999 г., когда после первой натовской бомбардировки Белграда собрался Совет Безопасности ООН и не смог не только наказать агрессора, но даже остановить развитие войны.
   После агрессии НАТО против независимой Югославии мы вступили в новый этап жизни человечества, в новый век — век «цивилизованного варварства». Как бы ни стали называть новый мировой порядок — Мальтийско-Мадридским в память о местах, где были приняты судьбоносные решения, сокрушившие Ялту и Потсдам, или иначе, ясно, что это порядок, исповедующий международное насилие и международное лицемерие. ХХ век кончился.
   Именно поэтому я с трибуны Государственной Думы на ее внеочередном заседании 27 марта 1999 года заявил, что Организация Объединенных Наций умерла. Если Совет Безопасности не смог наказать агрессора — о чем говорить, о каком правовом порядке? И как можно отнестись ныне, в начале 2001 года, к бомбардировке американцами и англичанами Багдада? Юридически ее нельзя квалифицировать иначе, чем международный терроризм.
   «XX век — это век триумфа и трагедии России». 2001
  

   Я возмущен бездействием президента и парламента в отношении кровавого конфликта в Приднестровье, где гибнут мирные жители, старики, женщины и дети, от минометного и артиллерийского обстрела жилых кварталов Дубоссар и других населенных пунктов. Такое бездействие российских властей на деле означает предательство народов Приднестровья — русских, украинцев, молдаван, гагаузов и других.
   Из письма к Президенту Б.Ельцину и Председателю Верховного Совета Российской Федерации Р.Хасбулатову, Москва. 1992
  

   Хочу прежде всего подчеркнуть, что вопрос о Калининградской области — это не вопрос только российских органов власти или только жителей Калининградской области. Это вопрос: российская государственность еще существует или она настолько духовно сломлена, морально деморализована и государственно разрушена, что Европейский союз уже юридически по частям будет делить Россию как территорию?
   В этом отношении, безусловно, правильный акцент в проекте рекомендаций сегодняшних слушаний сделан на то, что национальная безопасность Калининградской области, как и всей России, начинается с социально-экономического возрождения. С того, чтобы мы повсеместно обеспечили крепость и процветание.
   «Недальновидность или государственная измена?» 2002
  

   Экономические и юридические предпосылки для создания полнокровного Союзного государства наличествуют, однако политического решения мы пока не дождались. И потому рассуждать о вопросах, связанных с Конституционным актом, значит, откровенно говоря, уходить, уводить дискуссию в сторону. По букве договора 1999 года, Конституционный акт должен вноситься при уже существующем Союзном парламенте. Не стоит подменять Союзный парламент Парламентским собранием, которое существует сегодня, ведь таким образом мы подвергаем сомнению легитимность этого важнейшего документа. Мы прекрасно понимаем: стоит только на каком-либо этапе допустить сомнительное решение, оно тут же начнет препятствовать всем нашим начинаниям.
   Итак, я считаю, что на политическом уровне необходимо принять незамедлительное решение о проведении выборов в Союзный парламент. Но здесь мы сталкиваемся со вторым уровнем проблемы воссоединения, проблемой сугубо правовой, касающейся работы возможного Союзного парламента. Разногласия между российской и белорусской стороной по Конституционному акту сегодня сконцентрировались, как вы знаете, в основном вокруг высших органов Союзного государства. Причем речь идет об исполнительном высшем органе, остается ли это коллегиальный Высший Государственный совет, или это будет персонифицированная власть в лице президента. Моя личная позиция здесь неизменна, я считаю, что для стабильности и для реальности дальнейшего развития Союзного государства необходимо вводить пост президента и вице-президента. Я отстаивал это положение с 1997 года и считаю, что сегодня эта позиция тем более актуализировалась, ибо страшен диктатор, но когда диктатор коллективный да безвольный — это еще страшнее для государства и общества.
   «Первоочередные проблемы интеграции». 2003
  

   Хочу вам напомнить, когда в 1997 г. было принято решение о расширении НАТО (это последовало сразу за окончательным крахом системы, которая олицетворялась формой СЭВа, Варшавского Договора, Советского Союза, СФРЮ), мы уже тогда констатировали завершение существования Ялтинско-Потсдамского мирового порядка и переход мира в другую систему мирового порядка. Я с 1997 г. ее называю Мальтийско-Мадридской — по месту, когда Советский Союз на Мальте капитулировал вначале тайно, а потом открыто перед США и когда в Мадриде эта мальтийская договоренность была впервые зримо воплощена в расширении НАТО на восток. Новая Мальтийско-Мадридская система сложилась не в этом году, и она означала, прежде всего, официальное признание единственной сверхдержавы, восстановление зон влияния этой сверхдержавы в мире и изменение сфер экономического доминирования промышленно развитых государств в любых уголках земного шара. Сегодня мы видим только воплощение всего этого. Для Европы, в том числе для Центральной Европы, это все не пустые хлопоты, ибо мы столкнулись с тем, что, когда Европа стала обретать реальные черты федеративного государства и когда действительно спор, чту в будущем будет из себя представлять Европа — Европу регионов или Европу наций, стал перерастать в трансформацию Европейского союза, в некую единую цивилизационную общность со стиранием национальных различий, нашелся за океаном «добрый дядя», который был очень этим обеспокоен и постарался разбавить, смягчить консолидацию внутренней Европы.
   «Европа и Россия после “Шока и трепета”». 2003
  

   «Крайне наивными» являются заявления некоторых наших коллег по Государственной Думе, которые призывают: «Давайте сейчас ратифицируем договор (между Россией и Украиной. — Ред.), не будем придираться к статусу Крыма, не будем настаивать на российском статусе Севастополя, потому что в будущем Россия и Украина все равно объединятся». Только что не звучат слова о «похабном мире»: «Давайте сейчас вот это отдадим, а в будущем все исправим». Так и возникает желание сказать уважаемым коллегам: не надо повторять ошибок! На сегодняшний день ситуация в Европе закрепляется расширением НАТО на Восток, и никаких шансов получить оттуда даже символическую поддержку реинтеграции — не будет. Предавая сейчас, отступая и отказываясь от серьезных перспектив на объединение, эти политики заставляют Россию уменьшаться, как шагреневую кожу. Они совершают преступление, в отличие от политических ошибок Хрущева и других советских руководителей эпохи великой советской державы.
   Из материалов пресс-конференции, 10 марта 1998 года, Москва. 1998
  

   Безотлагательное снятие ограничений над операциями с иностранной валютой, как и поспешно перекроенная структура таможенных тарифов, скорее ослабят конкретные позиции отечественного бизнеса, который ориентирован на внутренний рынок. Более того, они сужают позицию для переговорного торга при вступлении России в ВТО.
   Чтобы избежать подобного, нужен принципиально иной подход к решению этой проблемы.
   1. Как показывает мировой опыт, более или менее быстро преодолеть сырьевую специализацию и перейти к индустриальному способу производства можно только при взаимосвязанной внутриэкономической и внешнеэкономической политике государства, помогающих становлению новых видов и форм экономической деятельности. Такая политика может проводиться различными путями и методами. Главное, чтобы она не ломала рыночные отношения, а использовала их потенциал: нужно и можно поддерживать важные дела жизнеобеспечения и роста производства, не выходя из системы рыночных координат. Для этого требуется увязка и синхронизация модернизации внутреннего производства и развития внешнеэкономических связей.
   2. Очевидно, что в такой большой стране, как Россия, экспорт вряд ли сможет стать основным методом экономического роста. Главной движущей силой должен быть внутренний платежеспособный спрос. Экспорт необходимо использовать для поддержки и ускорения экономического роста. О первостепенной значимости экспорта для большей динамики экономического роста на старте гонки за мировым экономическим авангардом свидетельствует опыт всех стран, когда-либо находящихся в стадии догоняющего развития.
   3. Импортозамещение, если оно помогает ускорению на внутреннем рынке конкурентных производств, не препятствует, а напротив, способствует приумножению экспортных ресурсов. Более того, успех импортозамещения далеко не в последнюю очередь зависит от состояния экспортного сектора, его способности обеспечивать закупку недостающих или более качественных товаров и услуг.
   4. Чтобы уравновесить неуклонный рост спроса на импортные товары и услуги, необходимо упреждающее развитие экспорта. Пути решения этой задачи подсказывает опыт развитых индустриальных государств. В этих странах экономический рост обеспечивался неспешным, поэтапным, выборочным открытием внутренних рынков международной конкуренции. Сначала при разносторонней поддержке государства, включающей комплекс протекционистских мер, создавались новые, отвечающие требованиям времени производства и частично осваивались соответствующие ниши мирового рынка, а лишь затем ослаблялись и устранялись импортные ограничения.
   «Актуальные вопросы вступления России в ВТО». 2004
  

  
   Последствия вступления в ВТО необходимо прогнозировать с учетом таких проблем России, как множество неэффективных предприятий, отсутствие банковского участия в инвестировании в реальный сектор, устаревшее производственное оборудование; высокие цены монополий (железнодорожные тарифы и т.д.); низкий уровень диверсификации экспорта. И, конечно же, экономическая, правовая и социальная неподготовленность к условиям ВТО как производителя, так и потребительского сообщества. Существенное место в последнем факторе принадлежит ответственности России за состояние потребительского рынка Содружества Независимых Государств.
   «Защита прав потребителей в условиях реинтеграции и присоединения России к ВТО». 2004
  

   Государственная Дума ФС РФ в вопросе о сотрудничестве России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) видит и свою главную задачу в формировании стабильной правовой основы такого сотрудничества. А соответствующее законодательство только тогда будет эффективным, когда при его разработке будут учтены ключевые факторы взаимодействия наших государств.
   Факторы и перспективы расширения инвестиционного и торгово-экономического взаимодействия России со странами АТР необходимо рассматривать с учетом двух объективных моментов.
   Фактор первый. Целесообразность и необходимость такого расширения должны соответствовать национальным интересам России и учитывать, что основными инструментами инвестиционного и торгово-экономического сотрудничества являются:
   1) углубленное развитие двусторонних отношений с каждой из стран АТР, содействие их развитию, усиление координации и сотрудничества не только в экономике, но и внешней политике, защита общих интересов на международной арене;
   2) развитие добрососедских отношений с сопредельными странами (Китай, Япония и т.д.) и создание благоприятной обстановки на границах, в том числе за счет развития приграничной торговли и реализации совместных региональных инвестиционных проектов;
   3) участие в формировании новых глобальных мирохозяйственных связей на основе взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела друг друга, равенства и взаимной выгоды.
   «Россия и страны Азиатско-Тихоокеанского региона: новые горизонты сотрудничества». 2004
  
   Государство, как известно, — это высшая форма воссоединения различных народностей. Два государства: Российская Федерация и Республика Беларусь — единственные страны на территории бывшего Союза ССР, принявшие ответственное решение о государственном воссоединении.
   Вместе с тем существуют на постсоветском пространстве и другие формы и уровни реинтеграции— Содружество Независимых Государств или выросшее из нескольких торгово-экономических, таможенных и прочих соглашений и многосторонних договоров Евразийское Экономическое Сообщество. Если СНГ, на мой взгляд, благополучно движется к перерастанию в организацию культурно-гуманитарного сотрудничества и обеспечения социального единства на месте прежнего Советского Союза, то экономическая реинтеграция — вся торгово-экономическая составляющая наших отношений — все более формируется в рамках Евразийского Экономического Сообщества. Совместное заявление и принятие соответствующего решения о вступлении в ЕвразЭС в 2006 году Узбекистана — это очень важный шаг в этом направлении.
   И все же центральной ареной борьбы за общее будущее наших народов является, безусловно, решение российско-белорусского вопроса.
   «Союзное государство: крах или воскрешение». 2006
  

  
   Стратегическое партнерство между нашими странами, Россией и Китаем, успешно развивается в новой модели регионального сотрудничества — Шанхайской организации сотрудничества, которая становится все более привлекательной для многих стран мира. ШОС является результатом добрососедских российско-китайских отношений, подает большие надежды на ее будущее развитие, что отвечает коренным интересам наших народов. Перспективы развития ШОС определяются успехом торгово-экономических отношений между Россией и Китаем. Отношения стратегического партнерства и взаимодействия являются высшей формой межгосударственных отношений, закрепленной в российско-китайском Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Приоритетами российско-китайского сотрудничества остаются два главных направления, затрагивающие сферу безопасности и торгово-экономических отношений. Двусторонние отношения, основанные на общих интересах и выражающие заинтересованность российского и китайского народов, достигли высокого уровня и соответствуют древнейшему китайскому принципу: «Следовать добру — взбираться на гору, следовать злу — скользить в пропасть».
   «Российско-китайская торговля как базовый элемент двустороннего стратегического партнерства».    Выступление на XIV Международной бизнес-конференции «Россия и Китай: чего ожидать, чего бояться, как заработать. (Шанхай, ноябрь 2006). 2006
  

   Суверенитет и независимость Республики Абхазия, ее братские отношения с Россией и напряженные с Грузией — это сложившаяся реальность современного мира.
   18 октября 2006 года Народное Собрание — Парламент Республики Абхазия своим Постановлением №1485-с-XIV утвердил Обращение к Российской Федерации с просьбой о признании независимости Республики Абхазия и об установлении между Российской Федерацией и Республикой Абхазия ассоциированных отношений. Сход народа Абхазии 6 декабря 2006 г. в Сухуме поддержал это обращение.
   В Обращении Схода о признании независимости Абхазии особо отмечено, что с приходом к власти правительства Саакашвили Грузия стала проводить еще более откровенную реваншистскую политику в отношении Абхазии и Южной Осетии. Лидеры Грузии под разными предлогами отказываются от подписания Соглашения о невозобновлении военных действий, оставляя, таким образом, за собой право на военный реванш против Абхазии. Из года в год Грузия наращивает свой военный потенциал при помощи США и стран НАТО, и в последнее время милитаризация страны достигла опасного уровня. На фоне агрессивной риторики грузинских политиков все это создает серьезную угрозу безопасности на Кавказе.
   «Об ассоциированных отношениях Российской Федерации и Республики Абхазия». 2007
  

  
   В любом случае Европа для России — партнер по необходимости и по интересу. Но партнерство при этом может быть разным. Об одном партнерстве писал еще Мигель Сервантес, и тогда Россия должна остаться вечным Дон Кихотом, Европа же — прагматичным Санчо Пансой. Другое партнерство — деловое равноправное торговое братство ганзейских купцов, у которых общие проблемы — пираты да ростовщики. И решать эти и другие проблемы легче и эффективнее сообща.
   «Значение Европы для России». 2008
  

   Правовая основа российской реинтеграции должна складываться путем перехода от модельных актов консультативно-совещательных органов — к общеобязательным решениям наднациональных органов. Только наличие своих правовых актов, действующих без их ратификации национальными парламентами, может создать реальную международную организацию, работающую на российскую реинтеграцию. Без этого любая организация — только клуб по интересам, не более того.
   Рассматривая российскую реинтеграцию как воссоздание существовавших ранее государственной общности и целостности единой полиэтнической русской нации, мы не можем не отметить, что и в недавнем прошлом, и ныне беды постсоветского пространства — это последствия нежелания (или неспособности?) Российской Федерации стать Россией. Той Россией, которая на протяжении веков собирала под свое крыло народы, помогая им сохранять самобытную национальную культуру, являла миру уникальную славяно-православную цивилизацию.
   «Российская реинтеграция: духовные и правовые основы». 2008
  
  
  
3. СЕРГЕЙ БАБУРИН — СОЦИАЛ-КОНСЕРВАТОР
   Мы признаем прогрессивное значение демократии и демократических принципов организации общественной жизни. Но мы выступаем за национальные приоритеты и формы народовластия в России. Нельзя принимать в качестве единственного образца западную демократию, у которой наряду с несомненными достижениями имеются и принципиальные недостатки — навязывание своего образа жизни другим народом, военно-политическая экспансия в страны, идущие по собственному пути, недооценка социальных последствий развития общества. Мы принимаем в идейно-политической доктрине социализма усиленное внимание к социальным проблемам, гуманистическую ориентацию и стремление выразить интересы трудящихся людей. В то же время мы не принимаем в отдельных версиях социализма их тоталитарную направленность и стремление к неразумному ограничению частной собственности, прав и интересов человека. Мы принимаем те положения либерализма, в которых утверждаются принципы свободы и равноправия личности, признания позитивного содержания частной инициативы. Но мы не можем принять дух алчности, наживы, эгоистического существования, неразумного потребления, конкуренции как «борьбы всех против всех», идущей зачастую по принципу «человек человеку волк». Наше понимание свободы укладывается в четкие национальные и культурные рамки и не противоречит интересам развития государства. Права личности не могут быть превыше прав всех.
   «Преображение России — через национальную власть и социальную справедливость». 2002
  

   Завершилась целая эпоха, эпоха либерального гуманизма. Система либерального гуманизма складывалась, когда говорили о свободе, забывая о Родине, говорили о правах человека и гражданском обществе, но не относили при этом к людям, которых защищают, ни тех, кто живет в Африке или в Азии, ни тех, кто живет в Латинской Америке, заботясь только о «золотом миллиарде», живущем в небольшой группе промышленно развитых государств. При либеральном гуманизме забыли о Боге (подчеркиваю, что это относится ко всем религиям без исключения, ибо система была построена на отрицании религии как таковой), забыли и о человеке, как ни много о нем говорили. Но если XIX век был веком колониализма, а в ХХ веке пробивал себе дорогу неоколониализм, то в XXI веке, преодолев мифы и иллюзии либерального гуманизма, мы оказались не в светлом завтра, на что надеялись, а в эпохе нового варварства.
   «Во имя Родины и Свободы!» 2002
  

   Необходимо задуматься над тем, должны ли мы говорить о консерватизме русском или консерватизме российском, потому что за XX век произошло, без преувеличения сказать, вавилонское смешение понятий и категорий. Люди, которые, по их искренним убеждениям, говорят друг с другом по-русски, часто друг друга не понимают. Путаница, царящая в понимании терминов «этнос», «нация», «народ» и ряда других, приводит к политически негативным последствиям. Я считаю, что для формирования здорового политического сознания, да и просто для освобождения национального самосознания от вредных наслоений, необходима агрессивная терминологическая линия. Мы должны возвращать в обиход понятие «великороссы». Тогда это позволит нам наполнить исторически точным содержанием понятие «русские», поставив это слово над великороссами, украинцами и белорусами. И далее — вернуться к пониманию народа как части нации, пусть это будет, если пользоваться прежними определениями, трудящиеся как часть нации. Мы должны понимать нацию как синтез многих этносов. Нация — это граждане единого государства, носители единой культуры и единой государственности. Только в этом случае мы вернемся от понятия «национальные интересы», которое, слава Богу, устоялось, к понятию «нация» как таковая. А то ведь слово «нация» вызывает иной раз напряжение в обществе, а национальное развитие почему-то всегда подменяется развитием малочисленных народов или сразу приравнивается к шовинистическим подходам.
   Сегодня целесообразно говорить о русском консерватизме, так же как и о русской цивилизации. С горечью приходится признать, что единая славянская цивилизация перестала существовать и, хотя мы были и будем сторонниками славянского единства, но разделение этнических славян на православных, католиков и даже мусульман в той же Югославии заставляет отказаться от славянофильских стереотипов. И наоборот, русская цивилизация, вобрав в себя еще и тюркское начало, и многие другие составляющие, представляется способной определять будущее Евразии.
   «Вектор развития — современный русский консерватизм!» 2002
   
      
   В отличие от западной экономической мысли русские ученые придерживались точки зрения, что индивидуализм препятствует развитию промышленности и что, по словам Д.И. Менделеева, «скорее и легче совершать все крупные улучшения исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого капитализма к началу общественному».
   Русские экономисты четко отличали выгодное для России сотрудничество с Западом от поглощения и эксплуатации им российской экономики. С расстояния исторической дали нельзя не восхищаться прозорливостью русской экономической мысли, предупреждавшей нас об опасности нечаянно превратиться в обслугу международного бомонда.
   «Православное хозяйство с позиции современного русского консерватизма». 2003
  

   Среди русских традиций на первом месте — понимание важности духовности и нравственности человека в его трудовой деятельности. В середине XIX века известный русский мыслитель К.Д. Кавелин предупреждал об опасности, которую только сейчас начинает сознавать атеистическая экономическая мысль: «Личная собственность становится началом гибели и разрушения, когда не будет умеряема другим организующим началом». Такое начало Кавелин видел в общинном владении, «приспособленном к более развитой и граждански самостоятельной личности».
   Именно в чертах русского православного хозяйства много веков назад зародилось социальное партнерство, лежащее в основе русской общины. Социальное партнерство как процесс сотрудничества и не конфронтационного развития социально-трудовых отношений в условиях рыночной экономики, как особый тип общественных отношений, предполагает построение системы взаимоотношений между работниками, работодателями и государством на принципах солидарности, взаимного учета интересов и принятия любых решений на основе взаимоприемлемости. Именно социальное партнерство может и должно определять социальную и экономическую политику государства. В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации наше государство является государством социальным, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
   Социальное партнерство формируется как результат классовой борьбы, оно оказывается ее альтернативой на более высоком уровне развития социально-экономических систем. И проблема здесь — в степени сотрудничества и доверия между партнерами, в принципах, которыми руководствуются в своих взаимоотношениях работодатель, работник и государство. Не может быть общности всех без исключения интересов, но не должно быть и конфронтации!
   «Социальное партнерство в современном российском образовании». 2005
  

   60-летие Победы советского народа над гитлеровской Германией, — это очень принципиальный повод и взглянуть в прошлое, и оценить сегодняшнее. Современность всегда говорит иначе о том, что было, но прошлое позволяет лучше понять, что будет, с учетом уроков истории. Сегодня, когда мы рассматриваем под самыми неожиданными ракурсами Великую Отечественную войну, Вторую мировую войну в целом, иногда это выглядит оправданным. Особенно когда мы обсуждаем соответствие военной тактики или военной стратегии, действия тех или иных военачальников, цену, размеры жертв, которые несла армия или целый народ. Но наряду с этим сегодня происходит глубинная модернизация истории, когда к представлениям 60-летней давности применяют современные критерии. Так мы окончательно рискуем запутаться в прошлом.
   «Историческая память и современная наука». 2005
   
      
   Империализм как политическое и социально-экономическое явление переоценивать задним числом нелепо, но ныне следует выделить в нем и цивилизационную составляющую, говорящую о закономерности возникновения империализма, о том, что связан он не только с капиталистическим способом производства, но и с достижением государством как таковым вершины своего развития, со стремлением государства перейти в новое качество.
   Само понятие «империя» (Imperium) пришло от римлян, которые так называли отражение высшей государственной власти, принадлежавшей народу, в полномочиях сначала царей, затем старших магистратов, то есть консулов, преторов, диктаторов, проконсулов, пропреторов, префекта городского и преторианского, цензоров. Младшие магистраты империи не имели. Империя магистрата в зависимости от ее вида давала широкие военные и гражданские полномочия. Высшая степень империи давалась в республике только диктатору. С течением времени смысл понятия «империя» изменился, так стали называть территорию, на которую распространяются правомочия, связанные с этой властью.
      «Империя как состояние государства». 2005
  

   Закат империи ведет к ее трансформации в новые геополитические формы, прежде всего в межгосударственные союзы (сообщества государств), которые при этом могут остаться носителями той же самой цивилизации. Именно к старейшим межгосударственным объединениям следует отнести сохранившееся на месте Британской империи Содружество (до 1947 года — Британское содружество наций), объединяющее Великобританию и ее бывшие колонии, получившие в ХХ веке независимость. Если изначально Содружество было конституировано в 1931 году Вестминстерским статутом как объединение государств и территорий, входивших ранее в Британскую империю, то ныне оно выступает в качестве особой формы межрегионального политического и экономического сотрудничества Великобритании, ее бывших доминионов, признающих символическим главой государства английского короля, а также ряда других государств — бывших британских колоний, имеющих собственного главу государства. Среди 49 государств — членов Содружества — Австралия, Багамские острова, Бангладеш, Гамбия, Гана, Индия, Канада, Кипр, Малайзия, Мальта, Новая Зеландия, Пакистан, Сингапур, Танзания, Ямайка. Государство утрачивает статус члена Сообщества на основании официального заявления короля Великобритании, как это было, например, в октябре 1987 года с Фиджи.
   Будущее России ныне колеблется между возрождением Империи, переносом цивилизационного наследия на Содружество Независимых Государств, либо сохранением очага Русской цивилизации в государственной форме Республики Беларусь, Российская Федерация или Украина.
   «Динамика Империй». 2005
   
   
     
   Чертами Русской цивилизации могут считаться:
   — особый, преимущественно общинный тип хозяйства при традиционно многоукладной экономике;
   — неповторимая культура, пронизанная соборностью — отношениями духовной общности, социально-психологического, экономического, политико-правового единения самых разных слоев российского общества;
   — братское единство восточнославянских народов как историческая основа русской и российской государственности;
   — социальная солидарность, соединение коллективной взаимопомощи и индивидуальной благотворительности;
   — просвещенное светское общество, при безоговорочно равноправных и равнодостойных взаимоотношениях мировоззрений, религий и вероисповеданий упрочение православия — традиционной основы всей жизни русского народа, государства российского. Подчеркивая православие как основу идеологии, евразийцы с полным основанием называли его высшим, единственным по своей полноте и непорочности исповеданием христианства, вне которого «все — или язычество, или ересь, или раскол»;
   — поддержка народной и классической традиций в культуре как основы духовного и нравственного здоровья общества;
   — утверждение культуры и образования в числе безусловных приоритетов общественной деятельности и государственной политики;
   — могучие Вооруженные Силы, не уступающие никому в мире ни вооружением, ни боевой подготовкой и авторитетом;
   — защита прав и интересов подвергающихся дискриминации и угнетению народов, исторически тяготеющих к России и российской государственности.
   Характеризуя Россию как государственную общность, сложившуюся на определенной территории, особо следует подчеркнуть объединительный фактор православия, имевший ключевое значение на протяжении многих веков. Потому и оптимальной формой Русской цивилизации может быть только Русская Православная Империя.
   «Россия: Путь Империи». 2005
  

   Именно реакцией на нигилизм Февраля, на разрушение и разложение экономики, на национальный сепаратизм, на духовный кризис общества стала Октябрьская революция 1917 года, которая началась также переворотом. Но, если переворот в феврале 17-го года — это результат хорошо организованных действий интеллигентных теоретиков, грезивших о всемирном братстве, и конкретных масонских организаций, стремившихся взять под управление российскую державу, то Октябрьская революция — это уже иное событие, это воплощение определенных социальных чаяний огромного большинства жителей России. Того большинства, которое не увидело в лозунгах Февральской революции отражения своих интересов, не почувствовало в послефевральских действиях Временного правительства реализации своих ожиданий, не ощутило защиты своих насущных потребностей.
   Отмечая 90-летие Февральской революции 1917 года в России, мы должны говорить о сегодняшних условиях и сегодняшних механизмах по предотвращению повторения исторических потрясений. Прежде всего, нам важно возродить в начале XXI века социальную солидарность в российском обществе, преодолевая опасность классового и социального размежевания, то гигантское расслоение общества, которое произошло за последние двадцать лет.
   «Уроки Февраля». 2007
  

   Разрушение государства, сепаратизм, коррупция, недееспособность власти, хаос на фронтах и хаос в тылу, которые распространялись после Февраля 1917 года, порожденные свержением самодержавия и борьбой нескольких буржуазных группировок, ориентированных не столько на внутренние нужды, сколько на компрадорские ценности, — все это не могло не вызвать той волны, которая смела февральский режим. И я твердо убежден, что значение Октября не сводимо к «теории заговора», это — совершенно превратное представление о событиях. Со всем тем, отрицание исторической роли революционеров, приплывших на корабле из Соединенных Штатов Америки или приехавших на паровозе из Германии, — другая крайность. Значение субъективного фактора в истории нельзя недооценивать, даже в сравнении с фактором массовых движений, потому что массовые движения направляются в ту сторону, в которую их влекут субъекты, оказавшиеся во главе этих движений.
   Почему осмысление уроков Октября 1917 года актуально сегодня? Потому, что гибель Советского Союза в 1991-м совершенно иначе высветила многие закономерности и процессы начала XX века, высветила иначе, чем мы привыкли, обстоятельства Гражданской войны. Нам стало ясно, что в Гражданской войне не может быть ситуации, когда одна сторона во всем права, а другая — во всем виновата. Однако последовавший за этим переворот в наших оценках, когда красные стали для многих совершенно плохими, а белые — героическими и совершенно правыми, есть не что иное как отрицание отрицания, которое так же бесплодно, как и апологетика «красного движения», апологетика, процветавшая в течение многих десятилетий.
   «Октябрь 1917 — крах либерализма». 2007
  

   В 90-х годах ХХ века не только историческая Россия, но и российское общество раскололось по скрытым внутренним трещинам, а после безнравственной кражи общественного добра в процессе приватизации трещины эти превратились в разломы, разделяющие мировоззрение богатых и бедных.
   Как сегодня обрести единство? Это, разумеется, одна из самых серьезных и глубоких проблем нашего времени, обсуждение которой является весьма актуальным и необходимым.
   Проблема единства общества может, как видим на исторических примерах, решаться разными способами: сегодня на Западе это осуществляется на основе модели «общества потребления», и эту же модель с начала 90-х пытаются внедрить у нас. Однако очевидно, что «ценности» потребления слишком вульгарны, не только противоречат традиционным ценностям человечества, они не могут сплотить ни Европу, которая сейчас переживает конфликт ценностей, ни тем более Россию.
   Мнимое единство общества потребления, основанное на присущих человеку примитивных инстинктах, чтобы не рассыпаться от дуновения исторического ветра, нуждается в таком сильном средстве, как внешняя угроза. А если ее нет в природе, ее придумывают, изобретая какого-нибудь супертеррориста бен Ладена и пугая публику голливудским реалити-шоу с взрывающимися башнями и самолетами. Только так, используя средства манипулирования сознанием, демократическое государство обосновывает «право на насилие» и, так сказать, организует «патриотическое единство» в тылу, если его цель — наглая агрессия против других государств.
   Реальную угрозу «ценностям» общества потребления и его единству представляют любые колебания на рынке потребления, например ресурсный голод, повышение цен на нефть или падение доллара, контраст между уровнем потребления различных слоев населения и соседство обществ, исповедующих фундаментальные ценности, например, так называемый исламский фактор в Европе и США.
   Очевидно, что «ценности» потребления не выдерживают конкуренции и просто духовно ничтожны в сравнении с традиционными. Не говорю уж о том, что унификация человечества по североамериканским стандартам, навязывание чуждого другим народам образа жизни ведут и общество потребления к кризису, агрессии и самоуничтожению.
   Нашей стране, большинство населения которой оказалось отделено от так называемой «потребительской корзины» низким уровнем доходов, массовая ориентация на псевдоценности «общества потребления», к счастью, пока не угрожает.
   «Как обрести единство?» 2008
  

   Одной из важных проблем правового аспекта перехода к устойчивому развитию является изменение темпорального характера становления правовых норм. До сих пор, как правило, появление правовых норм происходило с существенным отставанием от жизни, и в них фактически фиксировалось уже произошедшее. Это прошлое, закрепленное в законах, должно определять будущее, что уже явно неприемлемо в условиях перехода к устойчивому развитию (где «отсчет времени» ведется из будущего). Здесь необходимо прервать этот линейно-правовой процесс и начать переходить к формированию опережающих правовых норм, соответствующей должной модели устойчивого будущего. Речь идет о правовых аспектах нормативного прогнозирования и особенно такой его формы как юридические нормы, которые приписываются устойчивому развитию, что мы предпочитаем называть процессом футуризации права. Если ранее юридическому мышлению был присущ «отстающий» консерватизм, поскольку главная задача государства и права виделась в поддержании существующего порядка, то сейчас ситуация кардинальным образом меняется. На архаичных традициях и инерции невозможно будет построить «правовой фундамент» устойчивого развития. Поэтому с идеей правового государства и глобализации господства права (все больше как права устойчивого развития) в юридическую науку должна войти футурологическая идея «правового будущего» и «опережающего нормотворчества». Это будет означать, что правосознание из «отстающего» феномена, регулирующего взаимодействие сугубо с правовой действительностью, должно стать опережающим, и не по темпам своего развития, что бывает и ныне, а по своему «нормативному содержанию», черпающим информацию о будущем и из будущего.
   «Государство и право в условиях глобального перехода к устойчивому развитию человечества». 2008