ЛАКТИОНОВА Наталья Яковлевна
к. ист. н., старший научный сотрудник Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН (ОМЭПИ ИЭ РАН)

Ангажированная история как вызов для России

Девальвация Победы
    Современная Россия не может вместить в себя величия того эпохального подвига народа, что был явлен в Отечественной войне. Она — продукт крушения того государства, которым была держава-победительница — Советский Союз. Идет явный процесс девальвации Победы в самой РФ. Еще со времен «перестройки» началось наступление на отечественные святыни — на Победу. Это высшее завоевание советского времени сегодня пытаются повернуть непосредственно против России. И все это — в логике тех действий, которые допустила сама РФ.
    Новая Россия встала в позу виноватой перед всем миром. И эту роль постсоветская элита с энтузиазмом исполняла, дистанцируясь от державного прошлого. В ХХ в. Советская Россия познала ту недостижимую высоту, до которой никогда не поднималось ни одно государство мира. Она победила мировое зло — фашизм. Победа эта была столь зрима и грандиозна, что сегодня идеологи российской катастрофы целенаправленно бьют в этом направлении. Цель — преодоление Ялты и Потсдама, зафиксировавших новый взлет России в форме СССР как великой мировой державы, несомненной и главной победительницы во Второй мировой войне.
    Всякого рода демонизация советского периода закономерно привела к тому, что сформировались условия для территориальных и юридическая основа для материальных претензий. Слабая российская государственность провоцирует разного рода притязания1. На этом направлении новая Россия имеет массу тупиковых провалов, сформированных 90-ми годами прошлого века, которые необходимо постепенно преодолеть.
    С уничтожением биполярного мира оказались востребованными экзотические постмодернистские версии трактовки Второй мировой войны. Сконструированные идеологические построения сводились к тому, что Великая война являлась не чем иным, как борьбой одного «тоталитаризма» (фашизма) с другим «тоталитаризмом» (коммунизмом), в результате которой победителем вышла «третья сила» — демократия. Этот пропагандистский штамп овладел сознанием не только западноевропейского обывателя, но и был внедрен в страны Восточной Европы, где якобы произошла смена «фашистской оккупации на коммунистическую». Более того: он вошел в мироощущение определенной части российского общества.
    В рамках Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), озабоченной ностальгией по социализму, в конце января 2006 года с трудом, но удалось принять резолюцию, осуждающую «тоталитарные коммунистические режимы». Новая провокация на ту же тему состоялась в рамках Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), проходившей в Вильнюсе 3 июля 2009 г. По инициативе Литвы и Словении здесь была принята резолюция «Объединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ», в которой утверждается, что в XX веке европейские страны пострадали от двух мощных тоталитарных режимов, которые несли с собой геноцид и преступления против человечества, — нацистского и сталинского. Европейские парламентарии выступили с призывом учредить общеевропейский день памяти «жертв сталинизма и нацизма», приурочив его ко дню подписания пакта Молотова– Риббентропа2 (23 августа 1939 г.).
    В соответствии с документом, от России как участника ОБСЕ требуют отказаться от «восхваления тоталитарных режимов, включая публичные демонстрации в ознаменование сталинистского прошлого». Таким образом, ОБСЕ высказалась против проведения военных парадов в России в День Победы, не говоря уже о митингах КПРФ. Интерпретация событий середины прошлого века должна идти в стиле рекомендаций ОБСЕ, то есть в общеевропейском русле. В связи с этим, видимо, предполагается запрет на публикацию архивных документов, доказывающих неприглядную роль ряда европейских государств во Второй мировой войне. В то же время резолюция ОБСЕ никак не угрожает так называемым «институтам национальной памяти», переписывающим историю по госзаказу правящей элиты Польши, Украины и Прибалтики.
    Знаменательно, что одним из соавторов резолюции выступила депутат литовского сейма Вилия Алекнайте-Абрамикене, последовательная «антисоветчица», известная своими инициативами по запрету использования в Литве советской символики. Российские политики оценили резолюцию ОБСЕ как «новый политический демарш против России» в преддверии 70-й годовщины с начала Второй мировой войны. При этом лидер КПРФ правомерно назвал принятую резолюцию «осквернением истории».
    РФ в последние годы выступает в качестве мальчика для битья в европейских международных организациях, за членство в которых она платит немалые деньги. Современная Европа не хочет кормить своих «новых европейцев». Вильнюсская декларация — очередной демонстративный вызов России. Она станет официальным документом, на который можно ссылаться в информационной войне против РФ. Кроме того, принятые европейскими структурами резолюции можно использовать в качестве идеологической основы для требования компенсаций «жертвам тоталитарных режимов». Добившись обвинения России в оккупации, на нее со временем можно попытаться взвалить содержание признанных «жертвами» стран Балтии, а дальше, возможно, — и Восточной Европы. И даже без серьезного расчета на успех в этом вопросе Россия обретет статус страны-агрессора в глазах всего мирового сообщества.
   
Нужна объективная история
    После распада СССР на его территории образовался целый ряд независимых государств, для каждого из которых первостепенной задачей являлась проблема формирования новой государственной и национальной идентичности. Розыгрыш националистической карты и антироссийский политический вектор — визитная карточка Эстонии и Латвии в глазах мирового сообщества. В странах Балтии исторические темы уже давно превращены в практический инструмент для эффективной реализации внутренней и внешней политики.
    Известные преступные деяния коллаборационистов в Прибалтике (этнические чистки, уничтожение евреев, русских, белорусов, украинцев) определяются современными экспертами как вынужденные действия или просто замалчиваются. В скандально известной книге «История Латвии, XX век», изданной в 2005 г., Саласпилсский концентрационный лагерь назван «исправительно-трудовым». Легионеры СС с одобрения политической элиты в Прибалтике возводятся в ранг национальных героев. Характерно, что и для советского времени эта тема была табуирована: считалось, что исследования в этом направлении способствуют разжиганию межнациональной розни. А постсоветское время политический заказ диктовал иное: не только в бывших республиках СССР, но и в самой России исследователи кинулись писать о сталинских репрессиях3. Все это привело к тому, что общественности почти неведомы преступления коллаборационистов и предателей, но хорошо известны раскрученные и гиперболизированные преступления советского периода4.
    Продвижение концепции оккупации фактически представляет собой создание условий для социальной сегрегации, при которых «нетитульная» группа, преимущественно русскоязычные «неграждане», ущемляются не только в политических и экономических правах, но и в так называемом «естественном праве». Под вышеперечисленные задачи в прибалтийских странах были созданы специальные «исторические» комиссии, призванные удовлетворить социальный заказ. Латвия к 2010 г. собирается окончательно подсчитать ущерб от «советской оккупации» с тем, чтобы предъявить России материальные претензии. Примеров такого рода исторических «исследований» немало и на Украине, и в Польше, в которых также созданы специальные экспертные структуры. Трактовка истории в этих странах имеет не только антисоветский, но и откровенно антироссийский характер. Но главное, что такой же порочащий русскую историю подход к ключевым событиям прошлого закрепился чуть ли не на официальном уровне в самой России. Несмотря на то что тональность высказываний первых лиц государства постепенно смещается в более объективную сторону, о кардинальных переменах тем не менее говорить не приходится.
    Было много стенаний об исторической вине Советского Союза по поводу так называемого пакта Молотова–Риббентропа, к которым присоединила свой голос и новая Россия. При этом оказались за скобками ключевые события предвоенной истории. За год до заключения Договора между Германией и СССР западные страны и Польша пошли вместе с Германией на так называемый Мюнхенский сговор, ставший определяющим этапом германской агрессии. И много ли мы слышали призывов к покаянию «за Мюнхен» и раздел Чехословакии?5 Вот мнение известного специалиста по военной истории профессора Л.И. Ольштынского: «Примером примитивной фальсификации истории является часто повторяемый тезис о том, что “Договор о ненападении Германии и СССР 1939 г.” вызвал развязывание Второй мировой войны… Подписание договора вырывается из общей цепи событий, причинно-следственных связей, смешиваются разномасштабные и разноплановые события. При этом полностью игнорируются стратегические планы сторон, которые раскрывают подлинные замыслы политики...». И еще: «Договор о ненападении 1939 г. исторически оправдан. Он означал крах наиболее опасного для СССР варианта развития Второй мировой войны — “канализации” агрессии фашистского блока против СССР при его международной изоляции…»6.
    Присоединение Прибалтики — сложная, многоходовая комбинация. Советская Россия сумела заключить с прибалтийскими странами договоры о взаимопомощи. Руководство СССР знало о стремлении западных держав подтолкнуть Германию к войне с Советским Союзом, равно как и о желании Гитлера расширить немецкое «жизненное пространство» за счет восточных земель. В этих условиях необходимо было думать о безопасности. Ввод советских войск в Прибалтику был стратегически мотивирован и имел оборонительный характер7. Вступление Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР проходило на законных основаниях8. Боевые действия при этом не велись. Нахождение на территории прибалтийских стран войск Красной Армии обговаривалось в рамках договоров о взаимопомощи со всеми этими республиками. Кроме того, отличительной чертой оккупационного режима является неравенство перед законом оккупантов и оккупированных. В данном случае закон был одинаковым для всех. Выверенная и взвешенная советская политика позволила подготовить общественные силы Прибалтики: широкие слои местного населения рассматривали присоединение к Советскому Союзу как возможность избежать фашистской оккупации.
    В результате СССР вернул утраченные во время Гражданской войны территории, укрепил границы, установил контроль над стратегически важным регионом и выиграл время для подготовки к войне. В свою очередь, присоединение Литвы, Латвии, Эстонии к Советскому Союзу позволило сохраниться местному населению как нациям. Есть простой вопрос: что было бы с Прибалтикой, если бы она не вошла в состав Советского Союза? Ответ очевиден — захват Германией. По плану Гитлера, почти всю эту территорию предполагалось освободить от местного населения и заселить немецкими крестьянами. Основной смысл «Генерального плана Ост» состоял в ликвидации разными способами непригодных для жизни, с точки зрения NSDAP, этнических единиц, а народы, считавшиеся «относительно годными», должны были подвергнуться германизации. Эта программа рассчитывалась как долгосрочная на тридцать лет после окончания войны9.
    «В советскую эпоху прибалтийские страны являлись “витриной” системы, — пишет профессор из Эстонии В.Пароль, который признает большие заслуги Союза ССР. — За короткий период времени удалось восстановить экономический и повысить культурный потенциал этих народов. Трудно подвергнуть сомнению тезис о том, что “советский ренессанс” в Прибалтике был вершиной национального развития за всю многовековую историю. Экономическое чудо в Эстонии в конце 50-х — начале  60-х годов, в Литве в конце 60-х — начале 70-х годов, а в Латвии еще раньше — превратили эти страны в сравнительно развитые по европейским понятиям регионы СССР… представление, внедряемое в 80-е годы в массовое сознание, о якобы привилегированном положении русскоязычного населения в Прибалтике, является не более чем публицистическим мифом»10.
    Все претензии к РФ Запад стремится приурочить к святым российским датам. Так, еще в юбилейный год празднования 60-летия Победы СССР во Второй мировой войне обе палаты Конгресса США вынесли резолюцию с требованием к правительству России признать и осудить «незаконную оккупацию и аннексию» Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом. Глава Российской Федерации вынужден был заявить, что вопрос об извинениях России был закрыт еще в 1989 г. постановлением Съезда народных депутатов, осудившим пакт Молотова–Риббентропа11.
    Решение II Съезда народных депутатов СССР по данному вопросу — это фактически вклад новой России в дело пересмотра итогов Второй мировой войны в ущерб своим национальным интересам и интересам соотечественников, не по своей воле оказавшихся за рубежами России. Еще на I Cъезде была создана специальная комиссия по политической и правовой оценке пакта Молотова–Риббентропа под руководством А.Н. Яковлева, деятельность которой исследователи характеризуют как «пристрастную»12. На основании доклада комиссии особым постановлением II Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. все секретные советско-германские договоренности были признаны «юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания»13.
    Заметим, что не историки в режиме научной дискуссии, а народные депутаты в режиме голосования дали оценку событиям довоенной истории. РФ поддержала претензии прибалтийских стран, не заботясь об исторических последствиях такого шага. Главным для новой России в тот момент было — отмежеваться от своего «тоталитарного прошлого».
    Еще до принятия съездом указанного документа, в июле 1989 г., газета «Советская Россия» предупреждала: «Признание договора 1939 года противоправным позволяет поставить под сомнение законность пребывания на землях Прибалтики и других западных территориях миллионов советских граждан, переселившихся туда после 1939 года» (курсив мой. — Н.Л.)14. Так и случилось. Подавляющая часть некоренного населения в «цивилизованных» странах Балтии превратилась в бесправных «лиц без гражданства», «граждан второго сорта», «оккупантов». Здесь только гражданам предоставляется право быть правомочными субъектами приватизации и свободно распоряжаться своей собственностью. «Неграждане» лишены прав на получение образования в государственных вузах на родном языке, на создание организаций, защищающих их интересы, то есть на политическую и профсоюзную деятельность. Русские получают меньшую социальную пенсию, чем титульные нации; им запрещается владение землей и недвижимостью, то есть они не допускаются к разделу госимущества, в значительной мере созданному русскими руками. Россия времен М.С. Горбачева сама дала мощный козырь в руки нелояльным к ней государствам. Решение II Съезда народных депутатов стало отправной точкой во всех исторических изысканиях заинтересованной стороны.
    В преддверии очередной годовщины со дня Победы, в мае 2008 года, российские ученые выступили с инициативой пересмотра решения II съезда народных депутатов СССР. Такое предложение озвучил заведующий отделом истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, председатель Ассоциации историков Второй мировой войны О.А. Ржешевский. Подобная инициатива со стороны руководителей профильных комитетов ГД РФ поддержки не получила15.
    В августе 2009 года исполнилось 70 лет со дня подписания Договора о ненападении между СССР и Германией. Требует пересмотра ангажированная официальная оценка секретного протокола к договору 1939 г. с позиции национальных интересов16. Кроме того, следует уходить от стереотипов, заданных во времена «перестройки». Сегодня существует серьезная документальная и историографическая база по рассматриваемой проблеме17. Пристрастные оценки того периода, когда готовилось крушение мощной державы, были, естественно, тенденциозными, и сегодня они работают против российской государственности.
    В потерявшей государственнический инстинкт постсоветской России постоянно издается и переиздается порочащая советское прошлое так называемая историческая публицистика. В общественное сознание граждан РФ прочно вошли отголоски книг Виктора Резуна (подписывающего свои пасквили славным в России именем «Суворов»), где он ставит под сомнение историю Второй мировой войны, ломает методологию в подходах к ее изучению. Автор этих книг, малопрофессиональный18 разведчик, ставший профессиональным предателем, перешагнувшим через Родину и военную присягу. «Ледокол» имеет подзаголовок «Кто начал вторую мировую войну?». Главная линия в книгах В.Резуна–Суворова — доказательство агрессивности политики Сталина и, соответственно, — Советского Союза. Эти книги известны, они — повсюду. Общий тираж «Ледокола» давно перевалил за два миллиона19. По мнению профессионалов, «…вершина исследовательского гения» В.Резуна «есть повторение пропаганды нацистских преступников, пытавшихся оправдать вероломное нападение на СССР»20. Какова суть общества, в котором будут находить своего читателя книги с таким подзаголовком? И это в стране, ценой великой жертвы и великого подвига победившей фашизм!
    В Российской Федерации на протяжении уже ряда лет идет процесс ликвидации военных академий — славы и гордости страны. Иногда это делается под видом реорганизации. Цена этого слова уже хорошо известна. В пока еще существующей знаменитой Академии Генштаба взламываются традиции, которые для вооруженных сил являются определяющими. Симптоматично, что здесь планируется ликвидация не только важнейшей кафедры, но и самого предмета «Истории войн и военного искусства». На уровне здравого смысла объяснить происходящее невозможно. Не удивительно, что в государстве, целенаправленно разрушающем, несмотря на протесты общества, мнения экспертов и профессионалов, систему не только гражданского21, но и военного образования, растут поколения, которые воспринимают мифы про оккупантов как данность.
    Важно отметить также следующее. В новой России применительно к советскому прошлому вошел практически в повсеместный обиход термин «тоталитарное» общество. От подобной словесной эквилибристики следует отказываться. Это пропагандистский, идеологический термин, вошедший в научный оборот на Западе. Он применяется в западной социологии и политологии. Однако следует помнить, что этот термин разработан противниками СССР в «холодной войне». В Советском Союзе его не использовали (исключение — советские диссиденты). Здесь много спекуляций и доведения до абсурда. И главное: только в рамках этого интегрального термина можно уравнять «коммунизм» и «фашизм». В таком случае зачем вдалбливать это понятие в сознание молодых поколений? Нужно выстраивать четкую систему реабилитации истории советского периода, а значит, необходимо договариваться о терминах.
    Попутно заметим, что «тоталитаризм» — уже устаревающий термин. Что касается современного общества Америки, то оно скоро вполне будет соответствовать определению «тоталитарного» — там пропагандируется поголовная слежка: дети должны доносить на родителей, соседи — друг на друга и т.п.
    В мае 2009 г. вышел указ действующего Президента России «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». В преддверии 65-летней годовщины Победы это особенно значимо. Правда, это начинание может обернуться очередным блефом. В Комиссию вошли такие небезызвестные деятели, как член Общественной палаты и телевизионных дел мастер Н.Сванидзе, которого трудно представить в качестве борца за истину.
    Внешняя политика СССР в 1939–1940 гг. — не только страница отечественной истории. Это современные реалии. В конечном итоге российское общество, особенно молодая его часть, могут и должны знать: рассматривать ли договор о ненападении между Германией и СССР как национальный позор или как закономерную победу руководства страны и советской дипломатии в условиях попустительства агрессору со стороны западных держав? До тех пор, пока официальная Россия не признает, что заключенный Сталиным в августе 1939-го пакт с Германией не выходил за рамки общепринятых в то время международных политических норм, она всегда будет объектом претензий и унижений. И если российский политический истеблишмент громогласно не отвергает знака равенства между коммунизмом и фашизмом, более того, на официальном уровне в РФ едва ли не признается оккупация Прибалтики, то в этом случае России трудно быть последовательной в отказе брать на себя содержание выдвигающих претензии новых государств.
    Необходимы взвешенные оценки советской эпохи и отказ от тех «исторических изысканий», которые были заданы эпохой перестройки, направленной на разрушение некогда могучей страны. Есть евангельское — «да — да, нет — нет, остальное от лукавого». Нужна четкая и ясная позиция.

       1 Несмотря на протесты в дальневосточных регионах РФ, в нарушение четвертой статьи Конституции, по которой «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории», Китаю были переданы острова Тарабаров и часть острова Большой Уссурийский на реке Амур (337 квадратных километров территории). Восточная граница России подступила к Хабаровску. Известна также активность Японии, претендующей на русские Курилы. У России целый ряд неурегулированных проблем отнюдь не только на постсоветском пространстве.
       2 В Советском Союзе такое наименование не было принято. Принято было говорить о Договоре о ненападении между Германией и СССР.
       3 См.: Миф о геноциде: репрессии советских властей в Эстонии (1940–1953). М., 2007. Молодой российский историк Александр Дюков доказательно, на основе архивных данных, опровергает многие политико-исторические мифы, которые эстонские историки сформировали за годы обретенной независимости. Книга сопровождается документальными приложениями.
       4 См.: Материалы «круглого стола» «Россия и Прибалтика: компетентные ответы на исторические претензии лимитрофов» (эксперты: В.В. Семиндей, О.А. Ржешевский, Н.А. Нарочницкая, И.Ф. Максимычев, А.Р. Дюков, Ю.А. Никифоров и др.). Фонд исторической перспективы. 21.03.2007 г. Источник: http://www.narochnitskaia.ru
       5 Накануне визита в Польшу 1 сентября 2009 г., приуроченного к 70-летней годовщине начала Второй мировой войны, премьер-министр В.Путин опубликовал статью в польской прессе — «Газете Выборча» (Gazeta Wyborcza), которую немало цитировали российские СМИ. Текст статьи на русском языке помещен на сайте премьера. Вот цитаты из этой статьи: «…Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова–Риббентропа, заключенный в августе 1939 года. Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером, разрушив все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом». И далее: «Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации». Все остальные оговорки в адрес европейских держав по поводу их некорректного поведения тонут на фоне этих однозначных заявлений. Все сводится к тому, что и мы, мол, и вы оскандалились одинаково. Что можно в таком случае ожидать от геополитических недругов России при подобных рассуждениях столь высоких представителей ее политической элиты? Естественно поэтому, что совокупный Запад (ЕС и США) выдвигает свои тезисы, в отличие от премьера Путина, безоговорочно, игнорируя факты и подверстывая историю под брошенное мировым сообществом в адрес России обвинение — «оккупанты». Так девальвируется Победа и подвиг доживших до этого лживого времени ветеранов. Ничего подобного было немыслимо в отношении СССР. И в этом его существенное отличие от новой России.
       6 Ольштынский Л.И. Угроза фашистского мирового господства. История и современность (Взгляд из ХХI века). М., 2003. С. 51.
       7 Оборонительный характер советских мероприятий в Прибалтике отмечали и иностранные наблюдатели. Германский посланник в Риге фон Котце писал, что «планы русских имеют оборонительный характер». Подобным образом оценивал выдвижение советской границы на запад и У.Черчилль.
       8 21–22 июля сеймы Литвы и Латвии и Государственная дума Эстонии поддержали декларации о вхождении этих стран в состав СССР. 3–6 августа 1940 г. Верховный Совет СССР принял законы о вступлении Литвы, Латвии и Эстонии в СССР в качестве союзных республик. Включение этих государств в состав СССР не противоречило действовавшему в 1940 г. международному праву.
       9 См. материалы, представленные В.И. Дашичевым в журнале «Социально-гуманитарные знания» (2008. № 6. С. 186).
       10 Пароль В. Особенности межэтнической социально-политической ситуации в Эстонии и основные пути ее нормализации // Русские в Эстонии: Сборник статей. Таллин, 2000. С. 34–35.
       11 МИД Латвии приветствует резолюцию конгресса США // Независимая газета. 26 июля 2005 г.
       12 Нарочницкая Н.А. Для чего Западу нужно было обличать пакт Молотова–Риббентропа // РФ сегодня. 2000. № 15, август.
       13 Фактически договор о ненападении между СССР и Германией прекратил свое действие 22 июня 1941 г., то есть с момента нападения Германии на Советский Союз, как и все советско-германские соглашения, существовавшие на тот момент.
       14 Советская Россия. 6 июля 1989 г.
       15 РИА Новости. 5 мая 2008 г.
       16 Наличие секретных соглашений не является чем-то исключительным в международной практике. Тем не менее обнародованный комиссией А.Н. Яковлева секретный протокол, видимо, требует дальнейшего изучения, так как вызывает ряд вопросов у исследователей. Определенные сомнения связаны и с самим фактом появления этого документа в «нужном месте» и в «нужное время», тогда как ранее ни в архивах СССР, ни в архивах Германии, ни в архивах союзников он обнаружен не был.
       17 См. работы Сиполса В.Я., Ольштынского Л.И., Ржешевского О.А., Горлова С.А, Кулькова Е.Н., Мягкова М.Ю. и других.
       18 См.: Сарновский С. «Ледокол» идет вспять истории. Интервью с бывшим первым заместителем начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба генерал-полковником А.Г. Павловым // Российская газета. 24 апреля 1994 г.
       19 Куда менее узнаваемы представленные сравнительно небольшими тиражами книги, разоблачающие эту «большую ложь» См.: Игорь Пыхалов. Великая оболганная война. М., 2006; Алексей Исаев. АнтиСуворов. М., 2007, и другие
       20 Там же.
       21 В прессе много писали о пагубности перевода системы отечественного образования на «болонский» стандарт и введения ЕГЭ как способа оценки знаний.