ХРАПОВ Сергей Александрович
к. филос. н., доцент кафедры философии Астраханского государственного университета, г. Астрахань
  
Методология социально-гуманитарного исследования в современной науке
  
   Рецензия на коллективную монографию: Водолагин А.В., Гобозов И.А., Волкова А.Н., Отюцкий Г.П., Меликов И.М., Шмакова Л.Е., Курабцев В.Л. Методология социально-гуманитарного исследования / Под общей редакцией д.ф.н. проф. А.В. Водолагина. М.: Экон-Информ, 2008. 196 с.
   
    Сфера социально-гуманитарного знания занимает значимое место в системе наук, ибо интегрирует в себе богатство методологических подходов, принципов и концептуальных установок, направленных на осмысление социального бытия. Социально-гуманитарные науки в России в настоящее время развиваются в условиях отсутствия единой, общепризнанной парадигмы. Как известно, эта сфера освободилась от диктата исторического материализма, и как следствие — возникла необходимость переосмысления теоретико-методологических основ гуманитарного познания. Для решения этой задачи необходимы целостное понимание исследователем истории становления социально-гуманитарных наук и анализ ключевых методологических подходов, концептуальных точек их «сопряжения». На наш взгляд, такого рода работа была проделана авторами коллективной монографии «Методология социально-гуманитарного исследования» (под общей редакцией профессора А.В. Водолагина), в которой в полной мере раскрыта вышеуказанная проблематика. Авторами выстроена четкая структура предлагаемого материала.
    Широкий охват проблем свидетельствует об стремлении авторов комплексно проанализировать основные разделы социально-гуманитарного знания.
    Монография состоит из восьми глав.
    Первая глава — «Методологическое своеобразие социально-гуманитарных наук», написанная д.ф.н. проф. А. В. Водолагиным, посвящена методологическому своеобразию социально-гуманитарных наук. Заявленная тема, помимо методологической составляющей, имеет и историческую плоскость, раскрывающуюся, на наш взгляд, в двух аспектах: во-первых, своеобразие социально-гуманитарных наук неразрывно связано с их многообразием; во-вторых, своеобразие социально-гуманитарных наук в историческом ракурсе проявляется в развитии междисциплинарных исследований, например таких, как социология религии, политическая психология и многие другие, что также «отягощает» методологическую проблематику данной сферы знания. Автором главы выбран весьма интересный подход при осмыслении поставленной проблемы: комплекс проблем гуманитарной методологии рассмотрен целостно, в широком историко-философском контексте (от античности до современных философских концепций), им использованы принцип многоаспектности и компаративный анализ. Все это позволило избежать поверхностной интерпретации, когда социально-гуманитарные науки a priori противопоставляются естественно-научным как более точным и объективным. А.В. Водолагин справедливо проводит историческую параллель между становлением представлений о человеке как познающем субъекте, обладающем специфическим онтологическим статусом, и процессом развития социально-гуманитарных наук, ибо именно его самовыдвижение и самоопределение в этом новом качестве создало предпосылки для становления гуманитарного знания. В главе отмечен диалогический смысл гуманитарного исследования, имеющего дело с текстом, объективированным сознанием другого субъекта. Автор подробно рассматривает герменевтическую методологию, а также проблему противопоставления методов понимания и объяснения, поясняя, что одним из выходов из данной дилеммы является принцип методологического плюрализма.
    Автор второй главы — «Диалектический метод исследования общества как целостного социального образования»— д.ф.н. проф. И.А. Гобозов отметил, что не прошло и двух десятков лет, как применение диалектической методологии у нас перестало быть нормой научного дискурса. Следуя коньюнктуре, некоторые гуманитарии стали забывать о рациональности диалектического метода, позволяющего установить истину. Автор убедительно отстаивает свою мысль о том, что именно диалектическая методология является наиболее релевантным подходом на пути преодоления линейного понимания социального развития.
    В третьей главе — «Социальная философия и социология: методологическое поле взаимодействия»— к.ф.н. доц. А.Н. Волкова описывает методологическое поле взаимодействия социальной философии и социологии. Значимость постановки этого вопроса проявляется в двух плоскостях: учебно-методической и методологической. К первой относятся наверняка знакомые ситуации, когда студенты и аспиранты спрашивают, почему в материале разных дисциплин (в данном случае социальной философии и социологии) содержатся одни и те же категории («общество», «социализация», «социальные институты», «социальные процессы» и др.), упоминаются одни и те же персоналии (Аристотель, О.Конт, Э.Дюркгейм, К.Маркс, М.Вебер, З.Фрейд, Ю.Хабермас и др.). Ясно, что причина в общем объекте исследования социальной философии и социологии (при различии предметных областей), поэтому начинающим ученым сложно в этой ситуации определиться с категориальным аппаратом.
    Вторая плоскость заявленной проблемы содержит вопросы чисто методологического характера, и их немало. Автор главы разделяет их на пять блоков:
    1) проблема взаимосвязи философской и научной форм рациональности в европейской культуре;
    2) проблема специфики социального познания в целом;
    3) спор между академической (философствующей) социологией и прикладной социологией;
    4) проблема логики и методологии научного познания вообще и философии и социологии в частности;
    5) вопрос философских оснований и философских проблем в социологии.
    Размышляя о предметности социологии, автор главы отмечает, что к таковой относятся не только вопросы «социальной статики» и «социальной динамики», но и вопросы, связанные с многофакторной детерминацией социальных процессов, их нелинейным развитием и многоплановостью.
    Четвертая глава — «Философско-методологические проблемы социологии», написанная д.ф.н. проф. Г.П. Отюцким, начинается с характеристики методологической неопределенности, которая сложилась в социологии на сегодняшний день. С целью внесения методологической ясности автор определил пять блоков философско-методологических проблем социологии:
    1) социология, философия и методология;
    2) генезис социологии и становление ее натуралистической парадигмы;
    3) формирование антинатуралистической парадигмы в социологии;
    4) развитие методологической ситуации в социологии XX века;
    5) методологические тенденции социологии в XXI веке.
    Несомненным достоинством данной главы является тот факт, что автор не просто определяет круг основных вопросов, связанных с философскими основаниями научного знания (Как возможна социология? Каковы ее объект и предмет? Какова специфика конституирования социологии как науки и оправдано ли такое конституирование дальнейшим развитием социально-гуманитарного знания? Как различаются содержание социологии и других наук об обществе? В чем специфика социологического метода? Каковы источники и движущие силы развития социологии как науки, какова специфика ее практического использования? Каково содержание универсалий социологической науки?), но и проясняет собственную позицию по отношению к ним. Философское знание, культура философского мышления формируют и позволяют осмысливать мегауровень социологических проблем, по сути, конституируют саму социологию как социально-гуманитарную дисциплину. Значимым моментом главы является определение автором основных парадигм современной социологии: реализма–номинализма, натурализма–антинатурализма, культуроцентризма–гуманизма (антропологизма), стабильности–конфликтности, сциентизма–гуманизма.
    В  написанной им же пятой главе — «Поиски методологии исследования информационно-коммуниктивных процессов в социуме» — исследуется социально-информационная динамика в эпоху постмодернизма, показано, как коллективное сознание навязывает собственную информацию структурам жизненного мира. Проблему субъекта — реципиента информации — автор главы выводит за рамки классической схемы, основываясь на идеях децентрации и деконструкции субъекта. Осмысление информационных процессов в обществе завершается рассмотрением проблем кодирования социальной информации, идеи «археписьма», которая в определенной степени близка и психоаналитической методологии.
    Шестая глава — «Методологические основы культурологии», написанная д.ф.н. доц. И.М. Меликовым, посвящена методологическим основаниям культурологии. Культурология так или иначе вынуждена размежеваться с философией культуры (культурфилософией), историей культуры, психологией культуры, социологией культуры, семиотикой культуры и др. И.М. Меликов утверждает, что именно философия культуры является той «методологической почвой», из которой «произрастают» все культурологические концепции. Автор рассматривает вопрос о взаимосвязи культурогенеза и аксиосоциодинамики, выходя за привычные рамки его решения, когда просто перечисляются основные концепции генезиса культуры: теологическая, орудийно-трудовая (К.Маркс), символическая (Э.Кассирер), психоаналитическая (З.Фрейд, К.Юнг), игровая (Й.Хейзинг).
    В седьмой главе — «Проблемы методологии исторического познания», написанной к.ф.н. доц. Л.Е. Шмаковой, рассматривается комплекс вопросов, связанных со становлением методологии исторического познания, отмечается, что именно христианство задало контуры исторического мировоззрения. Автор анализирует основные конкурирующие в социально-гуманитарном знании эпистемологические подходы:
    — номотетический, ратующий за универсальные методы исследования как для истории, так и для естествознания (идеи просветителей, позитивизм, марксизм, «тотальная история», клиометрия и социоисторизм 60–70-х гг. XX в.) и
    — идиографический, основанный на идее уникальности и неповторимости исторических явлений и, следовательно, специфичности методов их исследования (романтизм, неокантианство, философия жизни, «новая культурная» и микроистория); сопоставляет основные методы исследования исторического процесса: историко-сравнительный, историко-генетический, историко-биографический, историко-типологический, историко-системный, метод исторической реконструкции, признавая при этом влияния синергетики, социальной психологии, постструктурализма, герменевтики и феноменологии на становление методологических основ исторических наук.
    Автор восьмой главы — «Методология исследований истории философии» — д.ф.н. доц. В.Л. Курабцев анализирует методологию историко-философского исследования, основные парадигмы истории философии — статическую, когда история философии рассматривается как набор «автономных учений», и динамическую, когда отмечается взаимосвязанное ассоциированное множество концепций. Автор главы акцентирует внимание на многоплановости истории философии:
    — сам историко-философский процесс;
    — историографическое воссоздание этого процесса;
    — научная рефлексия первого и второго «планов» истории философии.
    Особое внимание уделено герменевтическому методу как имманентному самому процессу историко-философского исследования.
   
    В целом коллективная монография «Методология социально-гуманитарного исследования» отличается высоким научно-философским и методологическим уровнем. Все авторы комплексно подошли к выбранным темам — с учетом основных тенденций современного философского дискурса.