АГОШКОВ Андрей Валериевич
кандидат философских наук
МОСКАЛЕНКО Григорий Кириллович
ответственный секретарь редакции журнала «Русская галерея XXI век», г. Москва
  
Развитие законодательства о культуре России (1993–2011 гг.)
  
   Стоит признать, что на протяжении последнего десятилетия в России велась активная работа по формированию новой системы законодательства о культурных ценностях. Только на федеральном уровне насчитывается более двухсот нормативных правовых актов, затрагивающих интересующую нас тематику. Регулирование данной сферы общественных отношений в целом носит межотраслевой и подчас неоднородный характер. В то же время, по мнению специалистов, нормы российского законодательства, посвященные культуре, и в частности особенностям правового режима культурных ценностей, не имеют системного характера и содержат целый ряд пробелов и коллизий, что создает значительные трудности для их применения1. В настоящей статье мы попытаемся представить общий анализ и основные проблемы разработки законодательства о культуре в нашей стране, при этом акцентируя внимание на достижениях и трудностях последних пяти–десяти лет.
   К числу основных источников законодательства о культурных ценностях относятся следующие нормативные правовые акты: Конституция РФ, Основы законодательства РФ о культуре2; Закон РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»3 (далее — Закон об объектах культурного наследия); ст. 20, 24, 31, 35, 40, 42 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (остальные утратили силу)4; Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»5; Закон РФ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ»6 и некоторые другие7. Кроме того, по мнению М.А. Александровой, в состав законодательства о культурных ценностях включаются специальные подзаконные нормативные акты, например, Положение об охране и использовании памятников истории и культуры 1982 г.8 и многие другие9. (Значительная их часть регулирует деятельность музеев.) Как видно, ряд из них принят еще в советское время и работает до сих пор10. Помимо названных актов, которые практически целиком могут быть отнесены к законодательству о культурных ценностях, к последнему могут быть причислены отдельные нормы кодифицированных отраслевых актов. В частности, в данный массив правовых норм могут быть включены отдельные нормы Гражданского, Земельного, Градостроительного, Уголовного и иных кодексов. Кроме того, в правовом регулировании рассматриваемых нами вопросов задействованы и иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты. Например, вопросы разграничения государственной собственности на памятники истории и культуры решаются на основе специальных подзаконных нормативных правовых актов: Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»11; Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»12 и иных актов13.
   К международным документам, регулирующим отношения в сфере культуры, относятся:
  — соответствующие позиции Устава ООН и Устава ЮНЕСКО, Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Декларации прав ребенка (1959 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.)14;
  — конвенции, декларации и рекомендации ЮНЕСКО15;
  — акты Совета Европы и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и др.16.
   Отнесение данных норм к источникам законодательства о культурных ценностях определяется характером указанных норм. Таким образом, в состав законодательства о культурных ценностях входят как нормативные акты, специально посвященные их охране и использованию, так и отдельные статьи иных нормативно-правовых актов, которые содержат нормы той же направленности.
   В целом можно сказать, что в 1990-е гг. наблюдалось явное стремление разработать и принять максимально возможное количество специальных законов в области культуры. Многое в этом плане действительно удалось, об этом и было кратко сказано выше. Однако ближе к концу столетия ситуация коренным образом изменилась, и эйфория по поводу возможностей специального законодательства о культуре стала постепенно проходить. В настоящее время государство ориентировано на принятие не специальных, а общих законов, в определенной мере учитывающих отраслевую специфику. Это положение в известной мере является отражением позиции Минфина и Минэкономразвития РФ, стремящихся уравнять учреждения и организации культуры с общей массой субъектов хозяйственной деятельности (фирмами, торговыми сетями и пр.) в рамках отношений, регулируемых Гражданским кодексом. Настоящая политика проявилась, в частности, в отклонении ряда внесенных ранее законопроектов: «О театре и театральной деятельности», «О творческих работниках и творческих союзах», «О меценатах» и др.17. Минусы данного видения проблемы очевидны, однако позиция государства начала меняться лишь в последнее время, и крайне неохотно.
   В рамках описанной «экономической парадигмы» в последние пять лет была проведена определенная работа по разработке нормативной правовой базы, позволившей бы (по замыслу разработчиков) учреждениям культуры обрести большую экономическую самостоятельность. К нему можно отнести, во-первых, принятый Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее — Закон № 174-ФЗ), который был разработан в соответствии с «Принципами реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003–2004 гг. и на период до 2006 г. во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21 ноября 2003 г. № 1688-р», и имеет целью снять с бюджетного финансирования те организации бюджетной сферы, в которых имеет место высокая доля платных услуг (до 70%)18. Как известно, общая идея данного Закона заключается в сокращении бремени содержания государством учреждений социальной сферы путем коммерциализации такого рода учреждений. Этот Закон действует пока не в полную силу, в том смысле, что далеко не все регионы обладают достаточными ресурсами для его использования (один из удачных примеров — Тюменская область). Кроме того, по мнению противников преобразования государственных и муниципальных учреждений культуры в автономные учреждения, Закон № 174-ФЗ способен нанести колоссальный вред социальным правам граждан и стране в целом. Считается, что его лоббируют две группы лиц: недобросовестные руководители государственных учреждений, мечтающие приватизировать имущество в социальной сфере, как в 1990-х гг. прошлого века это было сделано в промышленности и сельском хозяйстве; недобросовестные бизнесмены, которые надеются скупить или захватить это имущество19.
   Во-вторых, это Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций». По мнению законодателей, этот закон позволит обеспечить комплексный подход к регулированию процесса формирования и использования некоммерческими организациями — собственниками целевого капитала доходов от него в качестве источника финансирования уставной деятельности НКО. Целевой капитал определяется как находящийся в собственности некоммерческой организации имущественный комплекс, сформированный за счет пожертвований благотворителей (вносимых в виде денежных средств), переданных данной некоммерческой организацией в доверительное управление для получения регулярного дохода, используемого для финансирования деятельности самой некоммерческой организации (или иных некоммерческих организаций), в соответствии с требованиями благотворителя и уставом некоммерческой организации. При этом закон устанавливает правила и ограничения, которые обеспечивают контроль над сохранностью целевого капитала, использованием его по назначению без прямого участия учредителя.
   Тем самым, как считают отдельные депутаты, в России открывается принципиально новая возможность для развития долгосрочной и устойчивой благотворительности. Целевой капитал позволит более широко привлекать негосударственные ресурсы для финансирования широкого спектра социальных проектов, создаст основу для поступательного развития данной сферы, позволит использовать прозрачный и контролируемый механизм привлечения и расходования средств20.
   С темой эндаументов тесно связана и проблема правового положения российской благотворительности в целом. В 1996–2004 гг. был принят целый ряд дополнительных федеральных законов, развивающих базовое законодательство и регламентирующих деятельность различных видов некоммерческих организаций (НКО), такие, как Федеральные законы «О благотворительных организациях и благотворительной деятельности», «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О потребительских кооперативах» и так далее21. Кроме того, в этой области было принято значительное число нормативных актов на уровне субъектов Федерации и органов местного самоуправления. 2006 г. стал существенным этапом для активизации дискуссии о правовой среде для НКО, поскольку были приняты поправки к законам, регулирующим деятельность НКО и общественных объединений, вызвавшие большой резонанс в некоммерческом секторе. В январе 2006 г. Президент России подписал Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включающий поправки к законам, регулирующие деятельность НКО и общественных объединений (№ 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), закону № 3297-1-ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании» и 61-й статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Тем не менее дискуссия по данному конкретному законодательству далеко не исчерпала себя. Одной из актуальных проблем, требующих разрешения и разработки законодательного регулирования, является недостаточно четкое разделение основной некоммерческой деятельности и разрешенной законом предпринимательской деятельности НКО, недостаточная прозрачность их финансовой отчетности, а также то, что существующее налоговое законодательство и подзаконные акты недостаточно учитывают особенности и некоммерческий характер деятельности НКО. Действительно, на сегодня налоговый статус НКО, оказывающей платные услуги, и коммерческой организации практически не различаются. Существующее налоговое законодательство не полностью учитывает некоммерческий характер основной деятельности НКО и требует внесения соответствующих изменений. До сих пор существует опасность, что некоммерческие организации будут полностью приравнены Налоговым кодексом к коммерческим структурам, что, по мнению многих экспертов, приведет к невозможности осуществления их деятельности и закрытию большинства НКО.
   В целом в сфере законодательства о благотворительности по-прежнему остается немало противоречий. Так, только после принятия Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» был принят Федеральный закон «О некоммерческих организациях», что привело к появлению пробелов и несоответствий в правоприменительной практике. Например, в соответствии с Законом, благотворительной организацией является негосударственная и немуниципальная некоммерческая организация, созданная для реализации благотворительных целей путем осуществления благотворительной деятельности в интересах общества в целом или отдельных категорий лиц. При этом благотворительные организации могут создаваться только в предусмотренных законом формах, а именно — общественных объединений, фондов или учреждений. Однако на практике существуют организации, подпадающие под определение «благотворительной организации», но при этом созданные в организационно-правовых формах некоммерческих организаций, не указанных в Законе о благотворительной деятельности. Среди таких некоммерческих организаций много автономных некоммерческих организаций, безвозмездно помогающих организациям культуры.
   Кроме того, со вступлением в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ оказались отмененными льготы для коммерческих структур, участвующих в благотворительной деятельности: средства, направляемые на такую деятельность, налогооблагаемую прибыль не уменьшают. В результате значительная часть средств, идущих на благотворительные цели, до адресатов не доходит — ее забирают налоги22.
   Приведенные примеры показывают, что проблема законодательства о культуре, его состава и отраслевой принадлежности является одной из самых актуальных в современной российской юриспруденции. Некоторыми специалистами в этой области в прошлом указывалось на необходимость рассмотрения вопроса о введении специализированного культурного права, которое будет широко и на прикладном уровне оперировать, помимо понятия субъекта, понятиями объекта, ценностей, идеалов и пр.23. Один из ключевых смыслов такого рода предложений — определить отношение к культуре не как к совокупности имущественных отношений и предметов, но как к комплексу идеальных и материальных ценностей. Например, С.Н. Молчанов — автор, разрабатывающий концепцию международного и российского культурного права, под культурным правом России предлагает понимать «цельную и целостную совокупность правовых норм и принципов, регулирующих нормативные связи и правоотношения между идеалами, субъектами и объектами права по поводу культуры, культурной деятельности, культурных прав и обязанностей, ценностей природного и культурного наследия, а также культурной и природной среды в России»24.
   Схожей позиции придерживается и К.Е. Рыбак. Со своей стороны, он выступает с предложением о выделении самостоятельного музейного права. Под музейным правом автором предлагается понимать «самостоятельную комплексную (синтетическую) подотрасль права, представляющую систему правовых норм, устанавливаемых государством, и предназначенную для регулирования человеческой деятельности по созданию, выявлению, сохранению, освоению, популяризации и передаче будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; создания благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей граждан; обеспечения свободного доступа к возможностям художественного творчества, научно-техническим знаниям; формированию диалога между культурами и содействию международному взаимопониманию; реализации идеи всеобщего равного образования». При этом правовед рассматривает музейное право в качестве части (подотрасли) «права о культуре», поскольку музейное право «объемлет специфические виды отношений и поведения, требующие обособленного, юридически своеобразного регулирования»25. И хотя позиции Минэкономики и Минфина РФ по этому вопросу далеко не всегда совпадают с мнением культурологов, диалог продолжается.
   Подтверждением этому является проходящее в течение 2010–2011 гг. общественное обсуждение проекта нового Федерального закона «О культуре в Российской Федерации» (уже состоялось первое чтение в Государственной Думе), призванного обозначить основы культурной политики государства. 19 января 2010 г. в Российском институте культурологии, при участии журналов «Вопросы культурологии» и «Дом культуры», прошло совещание экспертов, на котором обсуждался проект Федерального закона о культуре. (За основу разработчиками был взят закон 1992 г., который для своего времени был достаточно прогрессивен, но позже подвергся многочисленным поправкам и перестал отражать реалии современной культуры.) В течение последних двух лет состоялось еще несколько обсуждений в регионах. В дискуссии приняли участие депутаты Думы, представители Министерства культуры РФ, ученые, журналисты, руководители научных и образовательных учреждений.
   Естественно, в проекте закона было много недоработок — в частности, были нечетко прописаны или не полностью указаны конкретные механизмы, обеспечивающие право каждой личности на творчество. (Данные положения послужили поводом для ряда выступлений, авторы которых поставили под сомнение правомерность нормы, гарантирующей законность практически любого деяния, имеющего признаки «культурного действия». А.В. Карпов на интернет-ресурсе «Татьянин день» полемизирует: «Понятие культурных ценностей в проекте закона не сформулировано... Любое произведение культуры и искусства попадает в разряд культурных ценностей. Культурную ценность, в соответствии с идеологией данного закона, может создать каждый... Никакой функции общественной полезности или общественной значимости при этом не предполагается. Вообще, творчество как категория перемещается полностью в сферу приватности. Это личное дело каждого, что творить и как творить. По мысли авторов этой концепции, общество не должно вмешиваться в творческий процесс. За кадром остаётся размещение результатов творчества в публичном пространстве. Почему-то молчаливо считается, что любые самопроявления всякой личности имеют право на публичность благодаря уже одному тому факту, что их произвели на свет. Если данный проект состоится как закон, уголовное или административное преследование группы “Война” и ей подобных станет невозможным. Государство будет обязано защищать их творческие акты, в том числе и тогда, когда они будут размещать свои неприличные объекты и перфомансов в самых людных местах — в соответствии с их собственными “интересами и способностями”... Если данный закон будет принят, апелляция к нравственности как к общественной категории будет незаконной»26. Оставляя на время в стороне нравственный и идеологический характер этих суждений, можно согласиться с автором, что регулирование творчества и современного искусства, особенно в его субкультурных и контркультурных формах, явно требует принятия как минимум ряда необходимых подзаконных актов, как максимум — внесения изменений в текст Основного закона России.) Не гарантированы налоговые или иные льготы меценатам. Однако главная цель разработчиков нового закона, на наш взгляд, была обозначена — изменить ход мысли государственных чинов, поскольку многие по инерции считают, что культура должна служить социально-экономическому развитию страны, а не наоборот.
   По мнению экспертов, проект закона о культуре нуждался в серьезной доработке. Высказывались предложения по доработке как «теоретической» (то есть первой) главы, так и глав, касающихся хозяйственной деятельности учреждений культуры. В частности, о видах деятельности учреждений (как основных, так и не основных) и их возможности распоряжаться средствами, вырученными в обоих указанных случаях. Обоснованно отмечалось, что в немалой степени жизнеспособность закона будет зависеть от цифр, которые появятся на месте пробелов в разделе «Финансовое регулирование». Эти цифры покажут, насколько реально исполнение тех обязательств, которые берет на себя государство по отношению к культуре27. Нам остается выразить надежду, что к следующему чтению, намеченному на март 2012 г., авторы законопроекта представят его редакцию, доработанную с учетом настоящих рекомендаций.
   В заключение отметим, что предыдущий состав Государственой Думы в течение прошедшего «предвыборного» года проводил работу по внесению изменений в корпус российского законодательства о культуре. В последнее время был принят в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”», в части подготовки ежегодного государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации28. В стадии предварительного рассмотрения находится проект федерального закона, регулирующего деятельность творческих организаций и союзов, а также призванного легализовать статус творческого работника (!). Думается, что все эти инициативы ожидает различная судьба. Очевидно, что правовые акты, важные с точки зрения реализации «позитивного образа» партии власти и пр., имеют значительные шансы быть принятыми в течение ближайших трех-четырех месяцев. Сроки же рассмотрения и принятия остальных социально значимых документов остаются неясными.
  
   Литература и источники
   1. Конституция РФ.
   2. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 51. Ст. 1387.
   3. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. 15 мая.
   4. Закон РФ от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ» // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.
   5. Закон РФ от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
   6. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.
   7. Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 // СП СССР. 1982. № 26. Ст. 133.
   8. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.
   9. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 734.
   10. Александрова М.А. Состав и отраслевая принадлежность российского законодательства о культурных ценностях. Источник: www.garant.ru
   11. Гусева Т.А. Концепция правового регулирования статуса автономных учреждений. Источник: www.garant.ru
   12. Игнатьева Е.Л. Культура и право (нормативно-правовая база, регулирующая культурную деятельность) // Вопросы культурологии. 2005. № 6. С. 56–62.
   13. Молчанов С.Н. Культурное право России. Информационный портал «Культурное право России». Электронный адрес в сети Интернет: http://www.culturnoepravo.narod.ru (Информация по состоянию на 16 мая 2005 г.).
   14. Правовое положение некоммерческих организаций. Выдержки из проекта доклада Общественной палаты РФ «Состояние гражданского общества в Российской Федерации». Опубликовано на интернет-сайте «Полит.ру» 13 ноября 2007 г.: http://www.polit.ru/dossie/2007/02/07/report.html
   15. Рыбак К.Е. Становление музейного права // Право и государство. 2005. № 1. С. 20.
  
   1 См.: Александрова М.А. Состав и отраслевая принадлежность российского законодательства о культурных ценностях. Источник: www.garant.ru
   2 Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.
   3 Закон РФ от 25 июня 2002 г. 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
   4 Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 51. Ст. 1387.
   5  Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. 15 мая.
   6  Закон РФ от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ» // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.
   7  В частности: Соглашение от 17 июня 1950 г. «О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера»; Федеральный закон от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»; Федеральный закон от 30.11.2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».
   8  Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 // СП СССР. 1982. № 26. Ст. 133.
   9  В частности: Постановление Правительства РФ от 12.02.1998 г. № 179 «Об утверждении Положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 12.11.1999 г. № 1242 «О порядке бесплатного посещения музеев лицами, не достигшими восемнадцати лет»; Постановление Правительства РФ от 27.04.2001 г. № 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей»; Постановление Правительства РФ от 16.05.2005 г. № 301 «Об освобождении от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление культурных ценностей, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в целях их экспонирования»; Постановление Правительства РФ от 20.02.2007 г. № 117 (ред. от 21.04.2010 г.) «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)»; Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 г. № 406 «О Министерстве культуры Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»; «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» (введены в действие Приказом Минкультуры РФ от 1.11.1994 г. № 736); Письмо Минкультуры РФ от 6.07.2001 г. № 01-131/16-25 «О порядке приема государственных наград и документов к ним на постоянное хранение в государственные музеи Российской Федерации»; Приказ Минфина РФ от 29.08.2001 г. № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении»; Приказ Минкультуры РФ от 28.07.2000 г. № 470 «Об утверждении формы Свидетельства о включении музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда Российской Федерации»; Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Постановление Росстата от 20.06.2006 г. № 22 «Об утверждении статистического инструментария для организации Роскультурой статистического наблюдения за деятельностью музеев»; Приказ Минкультуры РФ от 5.05.2009 г. № 226 «Об утверждении формы договора о передаче в безвозмездное бессрочное пользование или пользование на определенный срок музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в федеральной собственности» и др.
   10 В частности: Приказ Минкультуры РСФСР от 5.11.1980 г. № 645 «Об утверждении Типовых должностных инструкций работников музеев»; Приказ Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290 «Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР»; Приказ Минкультуры СССР от 18.09.1985 г. № 366 «О мерах по совершенствованию работы Комиссии по аттестации реставраторов» (вместе с «Положением о Комиссии по аттестации реставраторов Управления изобразительных искусств и охраны памятников Министерства культуры СССР»); Приказ Минкультуры СССР от 20.04.1987 г. № 170 «О Положении о фондово-закупочной комиссии музеев системы Министерства культуры СССР»; Приказ Минкультуры СССР от 15.12.1987 г. № 513 «Об инструкции по учету и хранению музейных ценностей из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в государственных музеях СССР».
   11  Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.
   12  Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 734.
   13  См.: Александрова М.А. Состав и отраслевая принадлежность российского законодательства о культурных ценностях. Источник: www.garant.ru
   14  См.: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., вступил в силу 3 января 1976 г. На июль 2009 г. в пакте участвует 160 государств; помимо них, его подписали ещё 6 государств. Показательно, что крупнейшее государство, не являющееся участником пакта, — США.
   15  В частности: Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. (Принята в г. Париже 14.11.1970 г. на 16-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО.) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993. С. 283–290, 610–611; Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. (Принята в г. Париже 16.11.1972 г. на 17-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО.) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993. С. 290–302, и др.
   16 См.: Игнатьева Е.Л. Культура и право (нормативно-правовая база, регулирующая культурную деятельность) // Вопросы культурологии. 2005. № 6. С. 56–62.
   17 Там же.
   18  В его развитие был принят ряд новых актов, в частности Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества». Оно призвано регламентировать включение в хозяйственный оборот той части имущества учреждения, которая представляет особую культурную и историческую ценность.
   19  См.: Гусева Т.А. Концепция правового регулирования статуса автономных учреждений. Источник: www.garant.ru
   20  См.: Правовое положение некоммерческих организаций. Выдержки из проекта доклада Общественной палаты РФ «Состояние гражданского общества в Российской Федерации». Опубликовано на интернет-сайте «Полит.ру» 13 ноября 2007 г.: http://www.polit.ru/dossie/2007/02/07/report.html
   21  Например, достаточно активно шло развитие законодательства, регулирующего взаимодействие некоммерческих организаций и государственных органов. Широкий перечень способов конструктивного взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления с некоммерческими организациями указан в статье 31 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статье 17 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статье 18 Федерального закона от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», а также предусмотрен Федеральным законом от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Большое число форм государственной поддержки молодежных и детских общественных объединений предусмотрено главой 2 Федерального закона от 28.06.1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». Участие некоммерческих организаций в реализации государственных и муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 72 Бюджетного кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, «Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003–2004 гг. и на период до 2006 г.», разработанные Министерством финансов РФ, включали нормы о государственном (муниципальном) социальном заказе. См.: Правовое положение некоммерческих организаций. Выдержки из проекта доклада Общественной палаты РФ «Состояние гражданского общества в Российской Федерации». Опубликовано на интернет-сайте «Полит.ру» 13 ноября 2007 г.: http://www.polit.ru/dossie/2007/02/07/report.html
   22  Как показывают последние публикации, в части этой проблемы «воз и ныне там». См.: Сергей Миронов: «Русские — самый угнетенный и самый вымирающий народ в России». Источник: http://www.spravedlivo.ru/news/first_face/397.php#
   23  См.: Александрова М. А. Состав и отраслевая принадлежность российского законодательства о культурных ценностях. Источник: www.garant.ru
   24  Молчанов С.Н. Культурное право России. Информационный портал «Культурное право России». Источник: http://www.culturnoepravo.narod.ru (Информация по состоянию на 16 мая 2005 г.).
   25  Рыбак К.Е. Становление музейного права // Право и государство. 2005. № 1. С. 20.
   26  Карпов А.В. Закон о конце культуры. Источник: http://www.taday.ru/text/1280818.html
   27  Источник: http://www.tvkultura.ru/news_print.html?id=414168&cid=178
   28  Источник: http://www.duma.gov.ru/systems/law/?name=%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0&sort=date